Дело № 12-23/2024

УИД: 22RS0030-01-2024-000007-06

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года с.Курья

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Шапошникова Е.А., рассмотрев жалобу директора ООО «СНК АЗИЯ» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № которым ООО «СНК АЗИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносьемки, видеозаписи, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут 35 секунд по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак № в составе 6 – осного автопоезда, собственником которого являлось ООО «СНК АЗИЯ», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,65% (1.065 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.065 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

В жалобе, поступившей в Курьинский районный суд Алтайского края, директор ООО «СНК АЗИЯ» ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что общество субъектом правонарушения не является, транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица - ИП ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание директор ООО «СНК АЗИЯ» ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО представило возражение на жалобу, в которой указывают, что постановление по делу об административном правонарушении законно, так как выносится на основании данных, полученных по результатами многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передача транспортного средства в аренду, а потому к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М. Не согласны с доводами жалобы и оспаривают доказательства, представленными заявителем, касающиеся выбытия транспортного средства из его владения, поскольку передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства как собственника транспортного средства. 

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Срок обращения в суд с настоящей жалобой соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 17 статьи 3 указанного Закона тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

В приложении № 3 к вышеназванным Правилам определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут 35 секунд на 

<

адрес>, 

<

адрес>, ООО «СНК АЗИЯ» являясь собственником тяжеловесного транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки автопоезда на 10,65% (1.065 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.065 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения. 

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM № №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО «СНК АЗИЯ» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина ООО «СНК АЗИЯ» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, приложенным к постановлению (л.д.106 оборот), актом № от ДД.ММ.ГГГГ. измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.105), ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой учета транспортного средства, информацией Министерства транспорта Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент фиксации правонарушения каких-либо сбоев не зафиксировано и иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях ООО «СНК АЗИЯ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы о том, что ООО «СНК АЗИЯ» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора ИП ФИО1 на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, судья относится критически по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора на аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СНК АЗИЯ» в лице директора ФИО1 ( арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатором), в соответствии с которым транспортное средство №, государственный регистрационный знак № за плату переданы во временное владение и пользование ИП ФИО1 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9); актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СНК АЗИЯ» в лице директора ФИО1 передало ИП ФИО1 вышеуказанный автомобиль (л.д.10); объяснениями ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорное транспортное средство находится в его пользовании на основании договора аренды, в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. лицом, непосредственно управляющим транспортным средством являлся водитель ФИО3 на основании путевого листа, который является сотрудником ИП ФИО1 по трудовому договору (л.д.11); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он был лицом, непосредственно управляющим транспортное средство МЕРСЕДЕС – БЕНЦ АХОR 1840 LS, осуществлял перевозку груза на основании транспортной накладной по маршруту 

<

адрес>, вез контейнер. Об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ ФИО1 и ФИО3 предупреждены (л.д.12); платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. каждая об оплате за аренду (л.д.13-14); путевой лист, выданный ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); копию транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой грузоотправителем является ООО «Приоритет Агро» 

<

адрес>, грузополучателем ООО «Зерновая компания благо» 

<

адрес> (л.д.16); трудовой договор с водителем – экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 (л.д.17-20).

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «СНК АЗИЯ».

Оценивая представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что вышеуказанные документы не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ООО «СНК АЗИЯ»

Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не содержат данные о договоре аренды, за аренду которого вносятся платежи.

Следует отметить, что условия договора об арендной плате 10000 руб. в месяц при сохранении обязанности арендодателя по страхованию автомобиля, внесение платы в систему «Платон» вызывают сомнения в экономическом смысле таких отношений.

Имеющиеся в материалах дела путевой лист, транспортная накладная, трудовой договор с водителем не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ИП ФИО1

В объяснениях ИП ФИО1 и ФИО3, адресованных в Курьинский районный суд не возможно определить, кто предупреждал данных лиц об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО № заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства указано ООО «СНК АЗИЯ», собственником транспортного средства указано ООО «СНК АЗИЯ», полис выдан в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц, ООО «СНК АЗИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Директором и учредителем общества является ФИО1 (л.д.122-130).

Из выписки из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей видно, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как следует из доводов жалобы, письменных объяснений ФИО1, ФИО3 водителем спорного автомобиля в момент фиксации правонарушения являлся ФИО3

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о трудоустройстве ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем указан ФИО1 и ООО «СНК АЗИЯ», данными работодателями предоставлялись сведения для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, уплачивались страховые взносы, следовательно, транспортное средство не выбывало из контроля собственника (владельца) ООО «СНК АЗИЯ», потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «СНК АЗИЯ» является субъектом вмененного правонарушения. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

По данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», представленным в районный суд, на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора лизинга владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак № являлось ООО «СНК АЗИЯ», с которым ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор безвозмездного пользования, ДД.ММ.ГГГГ заключен акт передачи бортового устройства и доп.соглашение. 

Согласно представленной распечатки по платежам в системе взимания платы «Платон» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, за вышеуказанное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ года плательщиком являлось ООО «СНК АЗИЯ».

Вместе с тем, исходя из представленных материалов ООО «СНК АЗИЯ» как собственник (владелец) транспортного средства после заключения договора аренды с сведения о передаче транспортного средства ФИО1 оператору системы взимания платы не сообщал.

Кроме того, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «СНК АЗИЯ» на протяжение ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные на переданном по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортном средстве №, государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащих доказательств перехода права владения и пользования спорным транспортным средством от ООО «СНК АЗИЯ» к ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

При этом не имеет значения, оформлены ли надлежащим образом трудовые отношения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «СНК АЗИЯ» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения ООО «СНК АЗИЯ» как владельца транспортного средства от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «СНК АЗИЯ» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «СНК АЗИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СНК АЗИЯ» изменить, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Шапошникова