16RS0051-01-2025-015056-84

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело № 2а-8715/2025

г. Казань

21 октября 2025 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО15,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6, представляющей интересы ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан и врио нач. ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8, ФИО6, ФИО9, ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 о признании действий по вынесению постановления об отмене прекращения исполнительного производства и постановления об отмене прекращения исполнительного производства незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО13 обратились в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 05 марта 2025 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было возбуждено на основании решения Советского районного суда г. Казани по делу 2-22/2023. Однако, как указывают административные истцы, не смотря на добровольное исполнение решения суда должниками, административный ответчик отменил указанное постановления, путем вынесения постановления об отмене прекращения исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП от 12.07.2024.

На основании изложенного административный истец просит суд признать действия начальника отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани ФИО8 по вынесению постановления от 03 июля 2025 года об отмене прекращения исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП от 12 июля 2024 года незаконными, постановление отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани ФИО8 от 03 июля 2025 года об отмене прекращения исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП от 12 июля 2024 года -отменить.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6, ФИО9, ГУФССП по Республике Татарстан, начальник ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7, в качестве заинтересованного лица ФИО5

На судебное заседание административные истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании возражал против искового заявления, ранее представлено возражение на исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 в судебном заседании возражала против искового заявления.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав стороны, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. 

Решением Советского районного суда г. Казани от 12 октября 2023 года по делу 

<

номер изъят> иск ФИО2 удовлетворен частично.

Иски ФИО5 удовлетворены частично.

Судом установлено, что 12 июля 2024 года в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: обязать демонтировать три торговых павильона, размещенных на земельном участке в кадастровым номером 

<

номер изъят>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

05 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП.

07 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП.

Административные истцы, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03 июля 2025 года об отмене прекращения исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП от 12 июля 2024 года, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из акта о совершении исполнительных действий по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП от 25.02.2025 следует, что указанный акт составлен в присутствии понятых ФИО4, ФИО2, то есть должников по вышеуказанному исполнительному производству. Также объяснение по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП дано ФИО10, то есть представителем административных истцов по настоящему делу.

Более того, согласно акту выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 2055 от 18.04.2025 в ходе визуального осмотра установлено, что на данном земельном участке расположены торговые объекты, территория огорожена. Ранее выявленные нарушения (акт от 26.07.2024) не устранены, металлический объект и 4 торговых объекта не демонтированы.

Согласно статье 59 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве понятых могут выступать только дееспособные граждане, достигшие 18 лет, не заинтересованные в исходе производства, не состоящие с его участниками в родстве или свойстве, а также не подчинённые и не подконтрольные им. 

Оснований считать, что оспариваемые действия должностного лица не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности и своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства. 

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ). 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Само по себе действия должностных лиц с учетом конкретных обстоятельств дела не могут служить основанием для признания оспариваемых действий судебных приставов незаконными, поскольку административный истец не доказал факта нарушения его прав.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административных истцов, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По настоящему делу совокупность условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не установлена.

При этом, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Учитывая, что представитель заявителей, в ходатайстве о восстановлении срока иных доводов (кроме того, что не может служить уважительным основанием для восстановления срока), не приводит, надлежащее извещение истцовой стороны об исполнительном производстве, следовательно, с момента истечения указанного срока до направления представителем административных истцов административного иска в суд, прошло значительное время, в течение которого, ни представитель, ни один из истцов не проявлял никакой, заинтересованности в вопросах по исполнительному производству, в том числе и по событиям об отправке административного иска 08.07.2025. При этом, заявитель не представляет ни одного доказательства в подтверждение доводов про события от 08.07.2025г.

Пропуск срока обращения с иском в суд, является явно чрезмерным, ввиду этого не подлежит восстановлению. Сведения, подтверждающие уважительность пропуска срока, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что административный истец пропустил установленный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска на основании части 8 статьи 219 КАС РФ.

Вышеуказанная позиция неоднократно указывалась судами Апелляционной и Кассационной инстанций.

Доводы истцовой стороны основаны на неверном толковании норм права. Заявителем избран неверный способ защиты прав.

Возлагать на административных ответчиков какие-либо обязанности, связанные с устранением нарушений прав административного истца необходимости не имеется, соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8, ФИО6, ФИО9, ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 о признании действий по вынесению постановления об отмене прекращения исполнительного производства и постановления об отмене прекращения исполнительного производства незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сафин Р.И.

Мотивированное решение составлено 05.11.2025

Копия верна судья Сафин Р.И.