КОПИЯ

№ 12-163/2025

УИД: 63RS0045-01-2025-000502-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

26.03.2025г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 15.05.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как изначально по факту административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО4, как собственника транспортного средства, однако данное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ При этом постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности. Оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено до вступления в законную силу решения должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 2.1, 3.1 и 4.1 КоАП РФ, так как в части 1 ст. 12.12. КоАП РФ состав административного правонарушения не предусматривает одновременно привлечения по нему к административной ответственности в особом порядке упомянутых лиц за совершение одних и тех же действий. Также ФИО1 просил восстановить срок для обжалования постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседание не предоставил.

07 марта 2025 г. по запросу судьи в полном объеме поступил материал по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из материалов дела следует, что десятидневный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ истекал 26 мая 2024 г. Вместе с тем, жалоба направлена заявителем в Промышленный районный суд г.Самары лишь 27.05.2024г.

12.09.2024г. определением Промышленного районного суда г.Самара жалоба заявителю была возвращена без рассмотрения, как поданная по истечении срока обжалования.

С ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 обратился 22.01.2025г.

Учитывая незначительный период времени пропуска срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу о возможности восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 15.05.2024

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:04 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген TOUAREG гос.рег. знак № в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и никем не оспаривается.

Из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из представленных материалов дела, ранее по факту совершения указанного правонарушения, 17.04.2024г. к административной ответственности была привлечена ФИО4 с учетом повторности совершения правонарушения по ч.3 ст.12.12.КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно представленных от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 объяснений, отобранных старшим инспектором ОНМО ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, по адресу г. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 13:22 ФИО1 управляя автомашиной Фольксваген TOUAREG гос.рег. знак № совершил нарушение требований п.6.3 ПДД РФ, что и послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 и вынесении постановления по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1

Требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в ст.29.10 КоАП РФ. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (ст.24.1 названного Кодекса).

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области оспариваемого постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вину в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ заявитель ФИО1 не оспаривает, вина его в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в том числе фотоматериалом административного правонарушения, его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вина ФИО1 в совершении вменённого правонарушения административным органом доказана.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суду не представлено.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе, о том что вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по факту совершенного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ является не законным, поскольку решение должностного лица об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 не вступило еще в законную силу. Состав административного правонарушения по ст.12.12 КоАП РФ не предусматривает одновременного привлечения к административной ответственности двух человек за совершение одних и тех же действий, суд находит не обоснованными, поскольку указанные доводы не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по факту совершения им административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в 13:22 по адресу 

<

адрес>.

ФИО1 как водитель транспортного средства на момент фиксации указанного в постановлении правонарушения, обоснованно привлечён к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, предусматривающей наказание за данное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок, предусмотренный для обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья 

<

данные изъяты> Ю.В.. Потапова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>