Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

29 мая 2019 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обосновании доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинен вред ТС «Мерседес Бенц. Спринтер, государственный регистрационный знак X 910 АХ 777, принадлежащему на праве собственности ФИО2.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель автомашины КИА Бонго, г. р. з. В 580 АА 750 ФИО3 (далее - Ответчик), у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Истец обратился к ИП «ФИО4.» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 118 298,77 руб., утрата товарной стоимости 26 250 руб., в связи с чем, просят взыскать с ответчика 118 298,77 руб. ущерб от ДТП, 26 250 руб. - утрату товарной стоимости автомобиля, 4 091 руб. - госпошлину, 12 000 руб. - техническая экспертиза, 30 000 руб. - услуги представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в зал суда не явились и о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

В соответствии ч с.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) причиненный источником повышенной опасности, если не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинен вред ТС «Мерседес Бенц. Спринтер, государственный регистрационный знак X 910 АХ 777, принадлежащему на праве собственности ФИО2.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель автомашины КИА Бонго, г. р. з. В 580 АА 750 ФИО3 (далее - Ответчик), у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Истец обратился к ИП «ФИО4.» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 118 298,77 руб., утрата товарной стоимости 26 250 руб., в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. ;

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость проведения независимой оценки составила 12 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 000 рублей.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты денежных средств в сумме 30 000 подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика расходов за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 4 091 рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - 118 298,77 рублей ущерб от ДТП, 26 250 рублей утрату товарной стоимости автомобиля, 12 000 рублей расходы на проведение технической экспертизы, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 4 091 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд. 

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: В.А. Клиндухов