Дело № 2-1382/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001582-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 мая 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля « 

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

№> 

<

дата> минут на автодороге по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: 

<

№> под его управлением наехал на препятствие (выбоина) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету ИП А.Б. 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57877,00 рублей. Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1936,00 рублей.

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент (ФИО2) уступает Цессионарию (ФИО1), а Цессионарий принимает право требования к УГХ Администрации г. Коврова о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ФИО2 на законном основании автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

№>, в результате ДТП от 

<

дата>, в объеме, составляющем материальный ущерб, а также другие связанные с требованием права (требования), в том числе неуплаченные проценты, судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила уточненное исковое заявление к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании материального ущерба в сумме 43407,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1502,00 рублей. 

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленного отзыва просила уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию до 40 514,00 рублей, судебные расходы взыскать исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

дата> минут на автодороге по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда, принадлежащего ФИО2 и под его управлением автомобиля марки « 

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

№> на выбоину в проезжей части дороги, скрытой водой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с 

<

данные изъяты> КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением ИП А.Б. 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

№> с учетом износа составляет 57877,00 рублей.

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент (ФИО2 уступает Цессионарию (ФИО1), а Цессионарий принимает право требования к УГХ Администрации г. Коврова о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ФИО2 на законном основании автомобилю« 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

№> в результате ДТП от 

<

дата>, в объеме, составляющем материальный ущерб, а также другие связанные с требованием права (требования), в том числе неуплаченные проценты, судебные расходы. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акту, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля, произошло на участке дороги 

<

адрес>, на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги: выбоина размером 

<

данные изъяты>., глубиной 

<

данные изъяты> см.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия 

<

адрес>, возле 

<

адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 года №100, от 29.07.2005 года № 143, с изменениями от 22.03.2006 года № 37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от 

<

дата> 

<

№> надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по 

<

адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования 

<

адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около 

<

адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: 

<

№> причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины управления городского хозяйства администрации 

<

адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем 

<

дата>.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации г. Коврова.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Доводы истца на необоснованность заключения ИП А.Б. 

<

№> от 

<

дата> суд считает несостоятельными, поскольку иных доказательств стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП не заявлено. 

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в ее пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43407,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 4500,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1502,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 43407,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1502,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.С. Овчинникова