КОПИЯ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Ильиной Е.И. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "БестЛайн" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БестЛайн" (далее ООО "БестЛайн"), в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 324 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 459,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате работ по изготовлению учетно-технической документации в размере 13 962,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 580 руб.

Требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком был заключен договор №Д-6-НК9-1-17/21-11-14/НЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>-В, кадастровый № и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства - входящее в состав жилого дома нежилое помещение общей площадью 95,96 кв. м. В соответствии с пп. 2.1.1 Договора цена нежилого помещения составила 12 954 600 руб. Цена объекта была оплачена истицей ответчику в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истица приняла нежилое помещение на основании Акта приёма-передачи квартиры по Договору №Д-6-НК9-1-17/21-11-14/НЖ от 21.11.2014г. По результатам обмеров БТИ общая площадь всех помещений нежилого помещения № (условный номер) составила 101,30 кв.м, что подтверждается п. 1 Акта, соответственно была на 5,34 кв.м больше площади квартиры по проекту, указанной в п. 3.1 Договора и оплаченной истицей. В соответствии с п. 6 Акта окончательная стоимость нежилого помещения в соответствии с п. 2.6 Договора участия в долевом строительстве составила 13 675 500 руб. и на дату подписания Акта уплачена Застройщику полностью.

В соответствии с техническим паспортом ГУП «МОБТИ» Железнодорожного филиала Реутовского отдела, составленному по состоянию на 20.12.2014г. в общую площадь помещений входит воздухозаборная шахта, которая по проекту Застройщика не должна входить в общую площадь нежилого помещения, и отделена стеной.

На момент проведения технической инвентаризации в 2014 г. стена отсутствовала.

В 2016г. при проведении заказанных истицей ремонтных работ подрядными организациями было выявлено несоответствии площади помещения, указанной в кадастровом паспорте и свидетельстве о регистрации права собственности - 101,3 кв.м, и фактической площади.

Истица обратилась в ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которым была проведена повторная техническая инвентаризация и составлен технический паспорт по состоянию на 29.08.2016г., в соответствии с которым общая площадь нежилого помещения составляет 98,9 кв.м.

Как следует из ответа Администрации 

<

адрес> №п-158 от 03.02.2017г. в нежилом помещении 023 по адресу: 

<

адрес> проводились работы по перепланировке и переустройству в соответствии с проектной документацией, в результате которых общая площадь помещения изменилась с 101,3 кв.м на 98,9 кв.м, в связи с тем, что строительные работы по возведению перегородок были выполнены после проведения технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, в связи с разницей в площадях нежилого помещения. В соответствии с информацией с официального сайта Почты России требование было получено ответчиком 22.08.2017г.

Однако до настоящей даты денежные средства не были возвращены истице.

В связи с чем, истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истицы (по доверенности ФИО2) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БестЛайн" (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, просил о применении положений ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично,.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2014г. между ООО "БестЛайн" (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор №Д-6-НК9-1-17/21-11-14/НЖ, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>-В, кадастровый № и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства - входящее в состав жилого дома нежилое помещение общей площадью 95,96 кв.м. (л.д. 10-21). 

В соответствии с пп. 2.1.1 Договора цена договора составила 12 954 600 руб. 

Цена договора была оплачена истицей ответчику в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БестЛайн" передало, а ФИО1 приняла нежилое помещение № (условный номер) на основании Акта приёма-передачи нежилого помещения по Договору №Д-6-НК9-1-17/21-11-14/НЖ от 21.11.2014г. (л.д. 22-23).

По результатам обмеров БТИ общая площадь помещения № составила 101,30 кв.м, что подтверждается п. 1 Акта.

<

адрес> переданного нежилого помещения на 5.34 кв.м. больше площади помещения по проекту, указанной в п.3.1 Договора и оплаченной истицей. 

В соответствии с п. 6 Акта окончательная стоимость нежилого помещения в соответствии с п. 2.6 Договора участия в долевом строительстве составила 13 675 500 руб. и на дату подписания Акта уплачена Застройщику полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 900,00 руб. (л.д. 25).

В соответствии с техническим паспортом ГУП «МОБТИ» Железнодорожного филиала Реутовского отдела, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общую площадь помещений входит воздухозаборная шахта, которая по проекту Застройщика не должна входить в общую площадь нежилого помещения, и отделена стеной (л.д. 26-30).

На момент проведения технической инвентаризации в 2014г. стена отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала свое право на нежилое помещение, площадью 101,3 кв.м на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31).

В 2016г. при проведении заказанных истицей ремонтных работ подрядными организациями было выявлено несоответствии площади помещения, указанной в кадастровом паспорте и свидетельстве о регистрации права собственности - 101,3 кв.м, и фактической площади помещения.

Истица обратилась в ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которым была проведена повторная техническая инвентаризация и составлен технический паспорт по состоянию на 29.08.2016г., в соответствии с которым общая площадь нежилого помещения составляет 98,9 кв.м. (л.д. 33-44). По данным технической инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена перепланировка перепланировка.

Как следует из ответа Администрации 

<

адрес> №п-158 от 03.02.2017г. в нежилом помещении 023 по адресу: 

<

адрес> проводились работы по перепланировке и переустройству в соответствии с проектной документацией, в результате которых общая площадь помещения изменилась на 2,4 кв.м, с 101,3 кв.м на 98,9 кв.м, в связи с тем, что строительные работы по возведению перегородок были выполнены после проведения технической инвентаризации (л.д. 64).

Выявив несоответствия площади, истица внесла изменения в Единый государственный реестр недвижимостью, с целью узаконить перепланировку, а также представителем истицы, действующей на основании доверенности, были заключены договора на выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов, а именно Договор № от 17.05.2017г. на сумму 3 740 руб.; Договор № от 08.11.2016г. на сумму 2 050 руб.; Договор подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана объекта недвижимости от 08.02.2017г. на сумму 8 172,62 руб. (л.д. 50-57).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, в связи с разницей в площадях нежилого помещения. В соответствии с информацией с официального сайта Почты России требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

Однако до настоящей даты денежные средства не были возвращены истице.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей представлены надлежащие доказательства того, что денежные средства в размере 324 000 руб. ответчиком удерживаются безосновательно. 

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017г. по 23.01.2018г. – 155 дня, составляет 11 459,84 руб., исходя из расчета истца, который проверен и принят судом.

Расчет процентов ответчиком не оспорен. 

Соответственно, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере11 459,84 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истицы по возврату излишне уплаченной суммы, истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она был лишена права пользоваться нежилым помещением, стоимость которого полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 190 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 167 000 руб. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30 000 руб.

Истица заявила требование о взыскании судебных расходов, а именно: на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате работ по изготовлению учетно-технической документации в размере 13 962,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 580 руб.

Судом установлено, что истица ФИО1 понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 01.11.2016г. (л.д.45-49), а также расходы по выполнению работ по изготовлению учетно-технических документов, что подтверждается договором № от 17.05.2017г. на сумму 3 740 руб., договором № от 08.11.2016г. на сумму 2 050 руб., договором подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 172,62 руб. (л.д. 50-56).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате работ по изготовлению учетно-технической документации в размере 13 962,62 руб., а всего 33 962,62 руб., находя данную сумму разумной. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 580 руб. (л.д. 8). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "БестЛайн" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БестЛайн" в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 324 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 459,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 33 962,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 580 руб., а всего к взысканию 416 002,46 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "БестЛайн" о взыскании компенсации морального вреда в размере 190 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме

Судья: (подпись) Е.И. Ильина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.И. Ильина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: