УИД: 63RS0037-01-2024-003679-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709/2024 по иску ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженности» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженности» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 113,99 рублей, из которых: 14 052,75 рубля – сумма основного долга, 9 868,49 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 192,75 рубль – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 14 052,75 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойки из расчета 0,05 % в день на сумму основного долга в размере 14 052,75 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга; обращении взыскания на следующее заложенное имущество: автотранспортное средство: CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (

<

***>) №, определив способ реализации имущества - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости, согласно ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 163 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 521 079 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (п.10 Кредитного договора), в соответствии с которым Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка CHEVROLET**CRUZE, идентификационный номер (VIN) №. Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Решением Арбитражного суда ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. В отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице ГК Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору. По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВЕСТОР» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права (требования) к должнику по кредитному договору. Со дня заключения вышеназванного договора уступки права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником по кредитному договору является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство». ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, действующее по агентскому договору № на взыскание задолженности с должников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» принял на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, совершать юридические иные действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с должников. В силу п. 2.2.2 Агентского договора, агент вправе получать денежные средства от должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед принципалом. Ответчик был уведомлен о замене кредитора. Однако, по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор. Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 113,99 рубля, из которых: 14 052,75 рубля – сумма основного долга, 9 868,49 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 192,75 рубль – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.10 Кредитного договора, ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство: марка CHEVROLET**CRUZE, идентификационный номер (VIN) №. В реестр уведомлений сведений о залоге Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге вышеуказанного движимого имущества. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Определением суда в протокольной форме был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, применить срок исковой давности, снизить проценты и неустойку в силу ст. 333 ГК РФ, также просил взыскать с истца расходы на услуги представителя ответчика пропорционального той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 521 079 рублей, на срок 60 месяцев под 22 % годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство марка CHEVROLET**CRUZE, идентификационный номер (VIN) №.

Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 521 079 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком исполнены в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. В отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору. По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВЕСТОР» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права (требования) к должнику по кредитному договору.

Таким образом, ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата кредита условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, действующее по агентскому договору № на взыскание задолженности с должников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» принял на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» совершать юридические иные действия от своего имени и за счет принципала по взысканию задолженности с должников.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности. Однако, уведомление истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 104 268,7 рублей, из которых: основной долг 454544 рублей, проценты 649 724,7 рублей начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Оценивая вышеуказанные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. 

Соответственно датой последнего ежемесячного платежа согласно графику является ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтой России ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. 

При подписании договора уступки права требования, истцу бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, о периодах её образования и сроках неуплаты, о дате последнего платежа. 

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом применения срока исковой давности по каждому конкретному платежу, задолженность ответчика с ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в соответствии с графиком платежей составляет 14 052,75 рубля, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 868,49 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 192,75 рубля.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчиком ФИО1 оплачена сумма основного долга в соответствии с графиком платежей в размере 14 052,75 рубля, что подтверждается чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая перечисленные выше нормы действующего законодательства, принимая во внимание частичную оплату долга, судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как ответчик допустил нарушение своих обязательств, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 868,49 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

По части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчиком ФИО1 нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности, представленным представителем истца. Тем самым это является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера пени, заявленной к взысканию, приходит к выводу, что на основании ст. 333 ГК РФ необходимо снизить размер заявленной истцом неустойки по кредитному договору на сумму просроченных процентов до 5 000 рублей, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 14 052,75 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойки из расчета 0,05 % в день на сумму основного долга в размере 14 052,75 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком сумма основного долга в размере 14 052,75 рубля оплачена, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет залога проводится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и карточки учета транспортного средства – автомобиль марки марка CHEVROLET**CRUZE, идентификационный номер (VIN) №., принадлежит ФИО2 на праве собственности, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усмотрено. Поскольку задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 868,49 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 000 рублей, что исключает обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом в силу п.13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на услуги представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 35 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца расходов на услуги представителя ответчика пропорционального той части исковых требований, в котором истцу отказано, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 cm. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявленное истцом уточненное исковое заявление и принятое судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Уменьшение размера исковых требований обусловлено формированием правовой позиции истца и ответчика, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженности» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ОООО «Центр Урегулирования Задолженности» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 868,49 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 18868,49 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: С.Н. Теплова 

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024 года.