Судья Безроднев Г.Ю. № 22-2740/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Д,

подсудимого (посредством ВКС) Ш,

адвоката Чамалиди Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ш на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2025 года, которым 

Ш, .......... года рождения, уроженцу села К ............, ............ зарегистрированному по адресу: ............, ул............., проживающему по адресу: ............, ............, ............ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, ч 4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев, то есть по 17 сентября 2025 года включительно.

Оставлены ранее наложенные ограничения на Ш в виде: запрета выхода за пределы жилого помещения (............), в котором он проживает; ограничения общения с иными лицами, не являющимися сотрудниками правоохранительных органов, близкими родственниками и проживающими по указанному адресу, запрета отправки и получения почтово - телеграфных отправлений; запрета использования связи и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Разрешено Ш самостоятельно следовать к месту проведения следственных действий, посещать медицинские учреждения, аптеки для приобретения лекарственных средств, магазины для приобретения продуктов питания и предметов личной гигиены на территории .............

Контролирующим органом за обеспечением и исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста назначен Филиал по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ейского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Ш, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, ч 4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения Ш меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2025 года, мера пресечения в отношении Ш в виде домашнего ареста продлена на 06 месяцев, то есть по .......... включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Ш выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены медицинские показатели и состояние его здоровья, что является негуманным актом, поскольку лекарственное обеспечение за счёт государства диабетического больного с кардиостимулятором на исходе, а некоторые необходимые лекарства в ............ отсутствуют, в том числе и по рыночным ценам, а замена препаратов должна решаться ................, необходимо провести первичные регулировки и контроль надёжности элемента электропитания стимулятора, которые до настоящего времени не проведены. Считает, что он лишён доступа к лечению и жизненно важному медицинскому обслуживанию по стандартам и требованиям МКБ.

Суд первой инстанции располагал достаточным временем сделать экстренные запросы, учитывая ограниченные возможности тяжело больного инвалида-пенсионера, по месту более чем 20-летнего «Д-учёта» Ш по месту жительства.

Просит изменить постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2025 года, с учётом состояния здоровья, в сторону улучшения его положения, для ускорения доступа к качественному медицинскому обслуживанию по месту ................

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Ш и его защитник - адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Д, просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом не допущено, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении Ш в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст.255 УПК РФ, если домашний арест избран обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок указанной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Ш под домашним арестом, учел данные о личности подсудимого, а именно то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее объявлялся в розыск по данному делу, и находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить совершать преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме этого, суд учел фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш под такой мерой пресечения, как домашний арест, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Ш на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, и полностью соответствуют требованиям закона.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ш установлен судом первой инстанции исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным, с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения. 

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого судебного решения в отношении Ш в части срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, исключив указание на слово «включительно».

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2025 года, о продлении подсудимому Ш, .......... года рождения, меры пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев, то есть по .......... включительно, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: