2-316/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя совета многоквартирного 

<

адрес> ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» о возложении обязанности перечислить денежные средства, начисленные по статье «текущий ремонт», в адрес новой управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТиУС», 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Сибирский Коммунальник» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 242 181,36 рублей, уплаченной собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> на цели текущего ремонта многоквартирного дома и неизрасходованной ответчиком на соответствующие цели. Просит возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» обязанность перечислить денежные средства, начисленные по статье «текущий ремонт», в адрес новой управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТиУС».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Интересы представляет представитель по доверенности ФИО2 Он же представляет по доверенности интересы третьего лица – новой управляющей компании - ООО УК «СТиУС». 

Представитель истца и третьего лица ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Не признал пропущенным срок исковой давности по исковому требованию, поскольку право требования неизрасходованных на цели текущего ремонта денежных средств возникло у собственников помещений с момента расторжения договора управления с ООО «Сибирский коммунальник», то есть с 18.01.2017. Пояснил, что у истца отсутствуют сведения о размере платы за жилое помещение за период с 2013 по 2017 годы, вследствие чего тарифы для расчета взяты из постановлений Администрации города Омска о плате за содержание и ремонт жилого помещения на соответствующие годы. Расчеты выполнены исходя из площади помещений, без вычета неоплаченных собственниками задолженностей.

Представитель ответчика ООО «Сибирский Коммунальник» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил сведения о структуре затрат, где указан согласованный с собственниками тариф платы на текущий ремонт (л.д.58-62). Пояснил, что по спорному дому имеется задолженность собственников в размере 170 682,33 руб. Эта сумма включает все платежи за жилое помещение, в том числе плату за текущий ремонт. Представил письменный отзыв (л.д.170), в котором указано, что в материалах дела не содержится сведений о том, чтобы собственники помещений многоквартирного дома уполномочили ФИО1 обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом. Представил ходатайство о прекращении производства по делу по основанию подачи иска неуполномоченным лицом (л.д.173). При определении размера неосновательного обогащения просит учесть дебиторскую задолженность собственников помещений в размере 170 682,33 руб. Указывает на отсутствие доказательств того, что услуги оказывались собственникам помещений обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» с недостатками, которые служат основанием для перерасчета размера платы. Представил расчет задолженности (л.д.187), в котором признал расчеты истца по остаткам средств за 2016 и 2017 годы, которые составляют 15 730,48 и 33 123,51 руб. соответственно. Не оспаривал представленный истцом расчет (л.д. 17) относительно объемов выполненных работ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Кроме того, собственники должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и его капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательного обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> и ЗАО «Сибирский Коммунальник» был заключен договор управления многоквартирным домом.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Сибирский Коммунальник» 04.09.2015 путем реорганизации преобразовано в ООО «Сибирский Коммунальник».

Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленным протоколом от 17.01.2017 (л.д.18), собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Сибирский коммунальник» и о заключении договора управления с ООО УК «СТиУС». Одновременно принято решение избрать председателем совета многоквартирного дома сроком на 5 лет ФИО1

Сведения об управляющей компании МКД включены в реестр лицензий Омской области, как находящийся под управлением ООО УК «СТиУС» в соответствии с распоряжением Госжилинспекции Омской области от 14.03.2017 № № (указано в решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12549/2017 по спору между ООО «Управляющая компания «Строительство и услуги» и ООО «Сибирский коммунальник» о понуждении последнего передать техническую и иную документацию (л.д.51)).

Что касается довода ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу по основанию подачи иска неуполномоченным лицом, данный довод суд отклоняет. Ходатайство о прекращении производства по делу суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Требование председателя совета многоквартирного дома ФИО1 о возложении обязанности на предыдущую управляющую компанию перечислить неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт на счет многоквартирного дома, открытый вновь избранной управляющей компанией, закону не противоречит. 

Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома имеют целевое назначение и являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе в связи отсутствием необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ, при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.

После уплаты собственниками помещений многоквартирного дома денежных средств и их поступления в ведение ответчика, они перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, поскольку учитывались в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются с лицевого счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность при солидарности требований любого из солидарных кредиторов предъявить требования к должнику в полном объеме.С требованием о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных в результате аккумулирования платежей на будущий текущий ремонт, вправе обратиться новая управляющая компания, а также собственники помещений вправе в своих интересах требовать передачи ранее внесенных платежей новой управляющей компании.

Сторонами не оспаривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 649,9 + 607,80 = 5 257,70 кв.м. (л.д. 17 и 175).

Истец выполнила расчет остатка средств по статье текущий ремонт исходя из постановлений Администрации города Омска о плате за содержание и ремонт жилого помещения на соответствующие годы. В частности:

- на 2013 год постановлением Администрации г. Омска от 28.11.2012 №-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" тариф на текущий ремонт для домов, соответствующих дому истца, установлен 1,55 руб.

- на 2014 год постановлением Администрации г. Омска от 08.11.2013 №-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» тариф на текущий ремонт установлен 1,66 руб.

- на 2015 год постановлением Администрации г. Омска от 27.11.2014 №-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» тариф на текущий ремонт установлен 1,77 руб.

- на 2016 год постановлением Администрации г. Омска от 27.11.2015 №-п «О плате за содержание жилого помещения» тариф на текущий ремонт установлен 1,91 руб.

- на 2017 год постановлением Администрации г. Омска от 30.11.2016 №-п «О плате за содержание жилого помещения» тариф на текущий ремонт установлен 2,00 руб.

По расчетам истца (л.д.17):

- за 2013 год сбор по статье текущий ремонт должен составить 97 793,44 руб. Выполнено работ по актам на 6 622,00 руб. Остаток составляет 91 101,44 руб.

- за 2014 год сбор по статье текущий ремонт должен составить 104 733,38 руб. Выполнено работ по актам на 36 791,00 руб. Остаток составляет 67 942,38 руб.

- за 2015 год сбор должен составить 111 673,55 руб. Выполнено работ по актам на 77 390,00 руб. Остаток составляет 34 283,55 руб.

- за 2016 год сбор должен составить 120 506,48 руб. Выполнено работ по актам на 104 776,00 руб. Остаток составляет 15 730,00 руб.

- за 2017 год сбор должен составить 33 123,51 руб., эта же сумма должна составить остаток, поскольку работы текущего ремонта не выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник».

Из представленной ответчиком структуры затрат на содержание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов следует, что:

в 2013 году размер платы на текущий ремонт составил 1,6 руб. за 1 кв.м. (л.д.62), 

за 2014 год – 1,6 руб. (л.д.61), 

за 2015 год – 1,93 руб. (л.д.60), 

за 2016 год – 1,91 руб. (л.д.59), 

за 2017 год – 2,00 руб. (л.д.58).

Согласно расчету задолженности по статье «текущий ремонт», выполненному ответчиком (л.д.187), задолженность собственников за содержание жилого помещения по состоянию на 01.01.2013 составляла 103 848,38 руб. В течение 2013-2017 годов начислено за содержание жилья всего, с учетом перерасчета 4 325 859,05 – 701 484,41 = 3 624 374,64 руб. В сумме с задолженностью на 01.01.2013 сумма составляет 3 728 223,02 руб. Оплачено всего 3 557 540,79 руб. Задолженность собственников составляет 170 682,33 руб. (3 728 223,02 - 3 557 540,79). За вычетом неосвоенного остатка средств текущего ремонта за 2016 и 2017 годы, в размере 15 730,48 и 33 123,51 руб. соответственно, которые ответчик признает как заявленные в пределах срока исковой давности, задолженность собственников перед ООО «Сибирский коммунальник» составляет 121 828,34 руб. В этой связи ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца полагает, что суд не должен руководствоваться сведениями о размерах фактических поступлений денежных средств, поскольку одной из обязанностей ООО «Сибирский коммунальник» было ведение работы по взысканию задолженности. Вследствие ненадлежащего исполнения данной обязанности в настоящее время отсутствует возможность взыскивать задолженности до конца 2015 года включительно, однако данное обстоятельство не должно иметь негативных последствий для собственников.

Суд отклоняет данные доводы истца, поскольку в качестве неосновательного обогащения закон подразумевает неосновательно полученное или сбереженное имущество. Доводы ответчика о неполной оплате собственниками помещений средств по статье текущий ремонт не опровергнуты истцом. В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, размер которых исчислен исходя из плановых поступлений. Предъявление ответчиком исков о взыскании задолженности за содержание жилого помещения не презюмирует фактическое поступление денежных средств в распоряжение ООО «Сибирский коммунальник».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем суд отклоняет доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в отсутствие доказательств того, что услуги оказывались собственникам помещений обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» с недостатками, которые служат основанием для перерасчета размера платы, поскольку в рассматриваемом деле не оспаривается качество выполненных работ текущего ремонта, а оспаривается объем затрат на их выполнение.

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие чего нельзя презюмировать тот факт, что все денежные средства, включенные в тариф на текущий ремонт, были использованы управляющей организацией на соответствующие цели. Достоверных доказательств расходования денежных средств в объемах больших, нежели обозначено истцом в расчете к исковому заявлению, ответчик суду не представил. Материалами дела установлен факт ненадлежащего выполнения обязанности обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» по передаче новой управляющей организации технической и иной документации (решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12549/2017 по спору между ООО «Управляющая компания «Строительство и услуги» и ООО «Сибирский коммунальник» о понуждении последнего передать техническую и иную документацию). В этой связи суд при определении размера израсходованных на проведение текущего ремонта денежных средств руководствуется сведениями, представленными истцом.

Судом предложено стороне ответчика представить сведения о размерах поступлений денежных средств по статье текущий ремонт за каждый год отдельно, за период 2013-2017 годы. Ответчик представил цифры общих поступлений денежных средств по годам. Из представленных сведений судом сделан расчет пропорций и установлено, что собираемость денежных средств в 2013 году составила 93%, в 2014 году – 100%, в 2015 году – 93%. Суммы по 2016 и 2017 году ответчик не оспаривает, вследствие чего в данной части суд расчеты не делает, принимает расчет, представленный истцом. Задолженность по состоянию на 01.01.2013 суд в расчет не принимает, поскольку ответчик не представил объективных сведений в отношении данной задолженности, в частности о природе её возникновения, о сроке её возникновения.

Судом выполнен расчет фактических поступлений применительно к представленным ответчиком тарифам по статье текущий ремонт, которые истец, по сути, не оспаривала. Представитель истца пояснил, что первоначальные расчеты к исковому заявлению были выполнены по общегородским тарифам вследствие отсутствия сведений от ООО «Сибирский коммунальник» о применяемых тарифах.

Таким образом, выполненный судом расчет выглядит следующим образом.

Расчет за 2013 год: 1,6 х 5 257,70 х 12 х 93% = 93 881,49 – 6 622,00 = 87 259,49 руб.

Расчет за 2014 год: 1,6 х 5 257,70 х 12 = 100 947,84 – 36 791,00 = 64 156,84 руб.

Расчет за 2015 год: 1,93 х 5 257,70 х 12 х 93% = 113 244,55 – 77 390 = 35 854,55 руб.

Расчет за 2016 год: 1,91 х 5 257,70 х 12 = 120 506,48 – 104 776,00 = 15 730,00 руб. (признано ответчиком).

Расчет за 2017 год: 33 123,51 руб. (признано ответчиком).

Итого 236 124,39 руб.

О неосновательности удержания не истраченных на цели текущего ремонта денежных средств ответчику стало известно с момента расторжения договора управления. Данный срок находится в пределах срока исковой давности. До момента расторжения договора управления собственники помещений были не вправе требовать возврата неизрасходованных по статье текущего ремонта денежных средств. В этой связи суд не находит правомерным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные требования стороны не заявляли.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования председателя совета многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» о возложении обязанности перечислить денежные средства, начисленные и не израсходованные по статье «текущий ремонт», в адрес новой управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТиУС», удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» обязанность перечислить денежные средства, оплаченные по статье «текущий ремонт» собственниками помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, и не израсходованные обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» на выполнение работ текущего ремонта за период с 01.01.2013 по 01.04.2017, в адрес новой управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТиУС», для учета их по статье «текущий ремонт» на счете многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, в общей сумме 236 124,39 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2019 года.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 15.05.2019.

Апелляционным определением Омского областного суда от 15.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.