Дело № 2-544/2020

УИД 10RS0008-01-2020-001267-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Свинкиной М.Л., 

при секретаре Теребовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратился в суд по тем основаниям, что 16.01.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 90 000 руб. на 24 месяца. Денежные средства заемщику предоставлены, однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, что за период с 15.10.2014 по 17.07.2019 привело к образованию задолженности в общем размере 239 937 руб. 88 коп. 17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования названной задолженности ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования (цессии) №rk-160719/1217. Требование ООО «Феникс» о полном погашении задолженности ответчиком добровольно не исполнено. В данной связи просит взыскать с ФИО1 задолженность в названном выше размере, а также взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599 руб. 38 коп.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Ренессанс Кредит». 

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. С учетом положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по извещению ответчика суд признает надлежащими, а ответчика – уклонившимся от получения юридически значимых сообщений.

КБ «Ренессанс Кредит» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 16.01.2014 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. под 31,32% годовых на 24 месяца. Сторонами согласован график платежей по договору, которым определены размер ежемесячного платежа в погашение кредитного обязательства и даты внесения ежемесячных платежей. 

Заемщик ФИО1 ознакомлена и согласилась с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», тарифами банка по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждается проставленными ею подписями в договоре.

Денежные средства заемщику предоставлены в полном размере, что отражено в выписке по лицевому счету заемщика. Однако ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 17.07.2019 ее задолженность по кредитному договору от 16.01.2014 № составила 239 937 руб. 88 коп.

17.07.2019 на основании договора уступки права требования (цессии) о №rk-160719/1217 КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) уступил ООО «Феникс» (цессионарий) права требования к заемщикам банка, в число которых вошла задолженность ФИО1 по кредитному договору от 16.01.2014 №.

Таким образом, ООО «Феникс» как новый кредитор ФИО1 наделен правом требовать с нее задолженность по договору от 16.01.2014 №

ФИО1 были направлены уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера задолженности, а также требование уплатить долг ООО «Феникс», которое добровольно заемщиком не исполнено.

Согласно представленным истцом сведениям задолженность ФИО1 за период с 15.10.2014 по 17.07.2019 составляет 239 937 руб. 88 коп., из них основной долг – 69366 руб. 77 коп., проценты на непросроченный основной долг – 27 976 руб. 24 коп., проценты на просроченный основной долг – 22 076 руб. 58 коп., штрафы – 120 518 руб. 29 коп.

Расчет заявленной ко взысканию задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

При отмене судебного приказа мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 25.12.2019 №2-3132/2019 ФИО1 указывалось на оспаривание размера вознаграждения, подлежащего выплате взыскателю. Вместе с тем доказательств существования задолженности в ином размере, чем это указано истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, расчет истца достоверными доказательствами не опровергнут.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, установленного судом периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, учитывая, что размер штрафных санкций, установленных Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» определен в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, что превышает предельный размер неустойки, определенный частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая размер учетной ставки Банка России, установленной в период образования просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору от 16.01.2014 №, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» за период 

с 15.10.2014 по 17.07.2019 в общем размере 169 419 руб. 59 коп., из них основной долг – 69 366 руб. 77 коп., проценты на непросроченный основной долг – 27 976 руб. 24 коп., проценты на просроченный основной долг – 22 076 руб. 58 коп., штрафы – 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года