Дело № 10-17837/2025 Судья Зорина И.В.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Москва 23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г., 

при помощнике судьи Чеботковой А.А., 

с участием прокурора Московско-Рязанской транспортной прокуратуры Курловой А.С.,

адвоката Скрипниченко Е.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – Московско-Рязанского транспортного прокурора Грязнова Н.Б. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по месту пребывания до 26 августа 2025 года по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ранее несудимый, 

осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, с возложением обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск заместителя Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры. С ФИО1 взыскано в пользу Управления на транспорте МВД России по ЦФО сумма, в пользу ЛУ МВД России на адрессумма, в пользу ЛУ МВД России на адрессумма.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обжалуемый приговор и доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступление адвоката Скрипниченко Е.А., поддержавшего доводы представления, прокурора Курловой А.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено 23 декабря 2024 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении этого преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грязнов Н.Б. просит приговор суда изменить, поскольку признавая в действиях фио наличия смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, суд вышел за рамки максимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.207 УК РФ, которое могло составить не более 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с учетом положений ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ, и на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии осужденного с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену, по делу не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий фио сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могут повлиять на назначенное осужденному наказание, в числе которых, судом признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, участие в боевых действиях, его состояние здоровья, им дана соответствующая оценка.

С учетом фактических обстоятельства содеянного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, применил положения ст.73 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о назначении судом первой инстанции осужденному наказания с нарушением требований уголовного закона.

Как правильно отмечает автор апелляционного представления, назначенное приговором суда ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и применения положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ подлежит смягчению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, вышеназванные требования уголовного закона соблюдены не были, и ФИО1 назначено наказание, срок которого превышает максимальный срок наказания за совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, с учетом применения положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Гражданский иск разрешен в соответствии требованиями закона, исходя из размера установленных материальных затрат, связанных с неправомерными действиями осужденного.

Судьба вещественных доказательств по делу верно разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.207 УК РФ, с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, до 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.  

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.   

Председательствующий: