Дело № 2-1849/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 августа 2017 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Сомовой М.В., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 18.06.2016 года в стационар ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» был доставлен его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с явными признаками внутреннего кровотечения. В больницу отец пришел самостоятельно в сопровождении родственников. Отца определили в терапевтическое отделение, где он находился до 20.06.2016 года, затем его перевели в реанимационное отделение и 23.06.2016 года отец скончался. Считает, что смерть отца была вызвана некачественным оказанием медицинских услуг, в связи с чем, он как ближайший родственник имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда. Причиненный ему моральный вред, вызванный большой утратой, перенесенными душевными страданиями, он оценивает в 4 000 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей и судебные расходы в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что между смертью ФИО2 и некачественно оказанными медицинскими услугами врачей ГБУЗ «Александровской районной больницы» прямой причинно-следственной связи не имеется. Действительно, в действиях врачей имелись ошибки, однако не они привели к смерти ФИО2 и врачи за это уже наказаны. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1068 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

23.06.2016 года ФИО2 умер. 

Из материалов дела следует, что 18.06.2016 года ФИО2 обратился в ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» за оказанием медицинской помощи, где 23.06.2016 года и скончался. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от 24.06.2016 года смерть ФИО2 наступила от кровотечения из варикозно-расширенных вен пищевода в 

<

данные изъяты> 

Из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ особого типа «Бюро Судмедэкспертизы» в рамках материала по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 ФИО3, следует, что при оказании медицинской помощи ФИО2 клинические рекомендации по лечению кровотечений из варикозно-расширенных вен пищевода и желудка, а также клинический протокол по вопросам оказания медицинской помощи 

<

данные изъяты> были выполнены не в полном объеме. К наиболее существенным дефектам отнесены следующие: неполное выполнение алгоритма осмотра в приемном отделении; госпитализация пациента с ЖКК в непрофильное терапевтическое отделение; недостаточное лабораторно-диагностическое обследование, отсутствие своевременной консультации хирургом; не применение вазоактивных препаратов для снижения портальной гипертензии; ошибочная трактовка данных ФГДС о наличии язвы, в то время, как имел место разрыв варикозной вены пищевода; при переводе в хирургическое отделение при правильно установленном диагнозе кровотечения из ВРВП не выполнена тампонада кровоточащих вен пищевода с помощью зонда-обтуратора. 

Выводы комиссии, основанные на исследовании всех медицинских документов в отношении умершего, в том числе, на оценке действий врачей больницы заключаются в следующем: оказанная ФИО2 медицинская помощь не была ему противопоказана, однако из-за выявленных комиссией дефектов не являлась максимально возможной и врачи не могли существенно влиять на течение заболевания, при этом состояние пациента прогрессивно ухудшалось, развился рецидив кровотечения, который и привел к закономерному летальному исходу. Таким образом, между дефектами обследования и лечения больного и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь, однако такая связь не является прямой. Кроме того, комиссия считает необходимым отметить, что 

<

данные изъяты> является неизлечимым заболеванием, и даже при оказании максимально возможной медицинской помощи, наступление смерти можно только отсрочить, но не предотвратить. 

Учитывая то, что нарушения, допущенные должностными лицами ГБУЗ ВО «АРБ» при оказании медицинской помощи ФИО2, выявленные в ходе комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, прямой причинно-следственной связи в наступлении смерти ФИО2 не имеют, 10.04.2017 года производство по уголовному делу было прекращено. 

То обстоятельство, что в действиях должностных лиц ГБУЗ ВО «АРБ» (хирурга и терапевта) при оказании ФИО2 медицинской помощи, были попущены нарушения, которые являются, по своей сути, некачественно оказанными медицинскими услугами, подтверждается и такими документами как: Актом проверки департаментом здравоохранения администрации Владимирской области государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» от 18.08.2016 года; Заключением по внеплановой целевой проверке ГБУЗ ВО «АРБ» о соблюдении порядка оказания медицинской помощи пациенту ФИО2; Постановлениями мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 10.10.2016 года и 24.10.2016 года; Приказом ГБУЗ ВО «АРБ» о наложении дисциплинарного взыскания на врача-хирурга ФИО5.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного ему смертью близкого родственника, морального вреда, поскольку приходит к выводу, что сотрудниками ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» отцу истца ФИО2 была некачественно оказана медицинская помощь (несвоевременно, ненадлежащее и неполно), которая явилась косвенной причиной смерти ФИО2. 

При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее: будучи сыном умершего, истец не проживал с ним на протяжении более 10 лет, в гостях бывал не так часто, с отцом общался редко, в основном по телефону (пояснения истца от 06.04.2017 года); смерть ФИО2 наступила в результате развития имевшегося у него заболевания – 

<

данные изъяты> и при этом комиссия экспертов отмечает, что фаза заболевания, имевшаяся у ФИО2 на момент поступления (терминальная), являлась уже неизлечимой и даже оказание максимально возможной медицинской помощи, не привело бы к излечению и не предотвратило бы смерть ФИО2; между смертью ФИО2 и допущенными врачами ГБУЗ ВО «АРБ» дефектами в его обследовании и лечении не имеется прямой причинно-следственной связи. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, суд находит подлежащим взыскать с ГБУЗ ВО «АРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены расходы по оформлению доверенности на имя представителя, принимавшего участие в данном деле, в размере 2 500 рублей, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дефектами обследования и лечения ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 2 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 52 500 рублей.

В иске ФИО1 к ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающим 50 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года