Судья Венек И.В. Дело №33-775/2017

Докладчик Литвинова Т.Н. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 июля 2017 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего Литвиновой Т.Н., 

судей областного суда Марьенковой А.В. и Петровой Л.А., 

при секретаре Абрамовой Ю.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой Галины Федоровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница», министерству земельных и имущественных отношений Сахалинской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» ФИО4., представителя МИЗО Сахалинской области ФИО5., третьего лица Кустова А.А. 

на решение Поронайского городского суда от 16 декабря 2016 года. 

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 октября 2016 года Гуляева Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Поронайская ЦРБ»), министерству земельных и имущественных отношений Сахалинской области (далее МИЗО Сахалинской области), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова» (далее ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова») о компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что 14 августа 2016 года ее брат ФИО1 поступил в хирургическое отделение ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», где ему поставили диагноз 

<

данные изъяты>. 14 августа 2016 года, 15 августа 2016 года и 16 августа 2016 года врачами ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» ФИО1 проведено три операции, после которых улучшение его состояния не наступило. 17 августа 2016 года ФИО1 переведен в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова», где ему проведена четвертая операция, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 19 августа 2016 года ФИО1 умер. Причиной смерти стал 

<

данные изъяты>. Полагает, что смерть брата наступила в связи с неправильным диагнозом, поставленным врачом ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», несвоевременным оказанием ФИО1 медицинской помощи, не квалифицированно проведенными операциями. Смерть брата явилась для нее невосполнимой утратой и причинила сильные нравственные страдания. С учетом дополнения требований просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указан Кустов А.А.

Определениями суда от 24 октября 2016 года и 15 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Втонова Анастасия Глебовна и Ефимов Сергей Леонидович. 

Решением Поронайского городского суда от 16 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в пользу Гуляевой Г.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000 рублей, в остальной части иска по данному требованию отказано. С ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в пользу Гуляевой Г.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей. Указано, что при недостаточности средств, взыскание в пользу Гуляевой Г.Ф. произвести с МИЗО Сахалинской области в порядке субсидиарной ответственности. С ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в пользу Гуляевой Г.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении требований Гуляевой Г.Ф. к ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова» отказано. 

На указанное решение представителями ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» ФИО4 и МИЗО Сахалинской области ФИО5 а также третьим лицом Кустовым А.А. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» ФИО4 в жалобе не соглашается с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает, что доказательств бесспорной вины медицинского персонала ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в смерти ФИО1 материалы дела не содержат. 

Третье лицо Кустов А.А. в жалобе указал о том, что медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно и надлежащим образом, лечение проведено правильно. Указывает, что судом не исследовались состояние здоровья пациента на момент его обращения за медицинской помощью, а также факторы и характер течения заболевания, приведшие к его смерти, что привело к ошибочным выводам суда о причинах смерти ФИО1 Полагает, что недостижение благоприятного результата лечения само по себе не может рассматриваться как недостаток медицинской услуги. Указывает, что в силу внутренних локальных нормативных актов, действующих в медицинском учреждении, он не мог самостоятельно принять решение о созыве консилиума врачей-специалистов. Также не соглашается с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель МИЗО Сахалинской области ФИО5 считает, что судом неверно определен круг лиц, участвующих в деле на стороне ответчиков. Полагает, что МИЗО Сахалинской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является распорядителем бюджетных средств по искам о причинении вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно на не привлечение в качестве соответчика Министерство здравоохранения Сахалинской области. Также соглашается с позицией апелляционных жалоб представителя ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» ФИО4. и Кустова А.А., приводит аналогичные доводы в обоснование жалобы. 

В возражениях на апелляционные жалобы Гуляева Г.Ф. не соглашается с их доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИЗО Сахалинской области ФИО6 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение отменить, прокурор Кучина А.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила исключить из резолютивной части решения указание на субсидиарную ответственность МИЗО Сахалинской области.

Истец Гуляева Г.Ф. и ее представитель, представители ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова», третьи лица Кустов А.А., Ефимов С.Л., Втонова А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя МИЗО Сахалинской области и заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу пункта 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гуляева Г.Ф. является сестрой ФИО1.

14 августа 2016 года ФИО1 самостоятельно обратился в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», где был осмотрен дежурным врачом, ему поставлен предварительный диагноз 

<

данные изъяты> и показано проведение оперативного лечения.

14, 15 и 16 августа 2016 года медицинскими работниками ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» ФИО1 проведено три операции, установлен диагноз 

<

данные изъяты>. 14 и 16 августа 2016 года операцию проводил врач хирург Кустов А.А., 15 августа 2016 года – заведующий хирургическим отделением Ефимов С.Л.

17 августа 2016 года ФИО1 врачом ФИО2 проведено СКТ-исследование шейного отдела позвоночника паравертебральные мягкие ткани, а также передняя и боковая поверхность шеи. Дано заключение: 

<

данные изъяты>

17 августа 2016 года ФИО1 направлен в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова» в отделение челюстно-лицевой хирургии с целью оперативного лечения.

17 августа 2016 года в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова» ФИО1 поставлен диагноз 

<

данные изъяты> проведена четвертая экстренная операция: 

<

данные изъяты>. В послеоперационном периоде больной находился в реанимационном отделении, где проводилась инфузионная, антибактериальная терапия, ежедневные перевязки, санация трахеобронхиального дерева. 

19 августа 2016 года ФИО1 умер. Причиной смерти явилось: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с актом проверки №117 от 25 ноября 2016 года, составленным по результатам внеплановой целевой проверки в рамках ведомственного контроля Министерством здравоохранения Сахалинской области, выявлены недостатки, допущенные ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» при лечении ФИО1: 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные врачами ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» (Кустовым А.А., Ефимовым С.Л., ФИО2) дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО1, в связи с чем взыскал с ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в пользу Гуляевой Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Судебная коллегия по существу решение суда первой инстанции признает правильным, однако, не может согласиться с размером компенсации, поскольку он определен судом в отсутствие заключения специалистов о причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и смертью ФИО1

Так из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата, проведение которой назначено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что диагноз 

<

данные изъяты> в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» был поставлен ФИО1 несвоевременно и не полно, тогда как возможность своевременного установления правильного диагноза в указанном медицинском учреждении имелась. Кроме того, главная ошибка в лечении ФИО1 по заключению экспертов заключалась в том, что учитывая анатомические особенности мягких тканей на полости рта, наличие гнойного процесса больному была показана операция с широким вскрытием 

<

данные изъяты>, тогда как оперативное вмешательство 14, 15 и дата ограничивались на уровне подкожно-жировой клетчатки и гнойный очаг вскрыт не был.

Эксперты пришли к выводу, что с учетом характера ошибок и недостатков, имевших место при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в период с 14 по 17 августа 2016 года, между действиями (бездействием) медицинских работников данного медицинского учреждения и наступлением смерти ФИО1 имеется не прямая, а опосредованная причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО3, принимавший участие в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пояснил, что исходя из медицинской документации, ФИО1 обратился в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» с признаками нарастающей интоксикации в результате развившегося у него гнойного заболевания. Медицинские работники ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» косвенно виновны в причинении смерти ФИО1 в связи с не правильно и не полно установленным диагнозом и нарушением стандарта лечения.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина медицинских работников ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в причинении смерти ФИО1 установлена, поскольку допущенные ими дефекты в лечении больного находятся в опосредованной (косвенной) причинно-следственной связью с его смертью.

Также является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова», поскольку в действиях медицинских работников указанного медицинского учреждения никаких недостатков (дефектов) при лечении ФИО1 не допущено, что следует, в том числе, из заключения экспертов №24 от 04 июля 2017 года.

При определении размера компенсации судебная коллегия исходит из степени нравственных страданий, причиненных Гуляевой Г.Ф. смертью брата, из принимаемых медицинскими работниками ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» мер по оказанию ФИО1 медицинской помощи, а также степени вины медицинских работников. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что смерть ФИО1 находится не в прямой, а опосредованной причинно-следственной связи с действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ «Поронайская ЦРБ». 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 дата года рождения совместно со своей сестрой проживал только в несовершеннолетнем возрасте, когда они были детьми. На момент обращения за медицинской помощью ФИО1 со своей сестрой Гуляевой Г.Ф. совместно не проживал, жил с сожительницей. Из объяснений истца следует, что ее брат ФИО1 очень близко общался с ее сыном, заменив фактически ему отца.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с тем, что смерь брата безусловно причинила Гуляевой Г.Ф. нравственные страдания, учитывая, что в материалах дела кроме объяснений истца, отсутствуют иные доказательства причинения Гуляевой Г.Ф. морального вреда, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая, что компенсация морального вреда на может являться средством обогащения, судебная коллегия взыскивает с ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в пользу Гуляевой Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащим отмене оспариваемого решения в части возложения субсидиарной ответственности на МИЗО Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из приведенной нормы следует, что до предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Только в случае отказа основного должника удовлетворить требования кредитора или неполучения от него ответа, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику.

Поскольку предусмотренные указанной нормой условия предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не наступили по настоящему спору, основания для возложения на МИЗО Сахалинской области обязанности выплатить в пользу Гуляевой Г.Ф. денежные средства на случай недостаточности денежных средств в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» отсутствовали.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований Гуляевой Г.Ф., в ее пользу с ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 36000 рублей. Понесенные истцом расходы в указанном размере подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции договором на оказание платных услуг №1-ООСЭ от 19 мая 2017 года и чеком об оплате от 19 мая 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Поронайского городского суда от 16 декабря 2016 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Гуляевой Галины Федоровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница», министерству земельных и имущественных отношений Сахалинской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» в пользу Гуляевой Галины Федоровны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 36000 рублей, всего взыскать 116300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» Гуляевой Галине Федоровне отказать.

Гуляевой Галине Федоровне в удовлетворении исковых требований к министерству земельных и имущественных отношений Сахалинской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова» о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Марьенкова

Л.А. Петрова