дело № 1-200/2025

25RS0010-01-2025-009231-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего - судьи Дворяновой Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной К.В.

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Находка Салминой Д.А., 

защитника, адвоката Владимирова В.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........> края, гражданки Российской Федерации, с образованием 6 классов, разведенной, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ. года рождения, не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

.........>, не судимой,

копию обвинительного акта получила 28.02.2025 года, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РФ. 

<

...>, решила тайно похитить товар, принадлежащий ООО «Агроторг». Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 08.11.2024 года, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, умышленно взяла с витрин, расположенных в вышеуказанном магазине: ALP.GOLD шоколад.м.имб.печ.кор. 1, в количестве 18 штук, стоимость 1 штуки составляет - 99 рублей 71 копейка, стоимость за 18 штук составляет - 1794 рубля 78 копеек; шоколад рос. щедрая душа, г.с.вк.шам. в количестве 20 штук, стоимость за 1 штуку составляет - 97 рублей 95 копеек, стоимость за 20 штук составляет - 1959 рублей 00 копеек, шоколад рос. щедрая душа. г.с.вк.Р.К., в количестве 20 штук, стоимость за 1 штуку составляет - 97 рублей 95 копеек, стоимость за 20 штук составляет - 1959 рублей 00 копеек: кофе BUSH ORIGINAL раст.нат. 100 г., в количестве 1 банки, стоимостью 428 рублей 00 копеек, общая сумма недостачи составила - 6140 рублей 78 копеек, и, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее действиями и не может воспрепятствовать реализации ее преступных намерений, спрятала похищенное в находящийся при ней полиэтиленовый пакет черного цвета, и покинула помещение магазина, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом. ФИО1 совершила тайное хищение вышеуказанной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РФ. 

<

...>, всего на общую сумму 6140 рублей 78 копеек, чем причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, находясь в помещении торгового зала магазина «Реми». расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, решила тайно похитить товар, принадлежащий ООО «Ладыгинское». Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 16.11.2024 года, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, умышленно взяла с витрин, расположенных в вышеуказанном магазине: Ritter Sport» молочный клюква и лесной орех 100 г., в количестве 5 штук, стоимость одной штуки - 125 рублей 44 копейки, общая стоимость - 627 рублей 20 копейки, кофе «ЕGOISTE PLATINUM» раств. Сублим. 100 г. Ст/б в количестве 1 штуки, общей стоимостью 734 рубля 19 копеек, кофе «Максим» оригинал раств.сублим. м/у 1 шт., общей стоимостью 547 рублей 52 копейки, шоколад «Ritter Sport» молочный миндаль в карамели 100 г., в количестве 6 штук, стоимость 1 штуки составляет - 128 рублей 98 копеек, общей стоимостью 773 рубля 88 копеек, шоколад «Ritter Sport» молочный с альп. молоком 100 г., в количестве 6 штук, стоимость одной штуки - 202 рубля 30 копеек, общей стоимостью 1213 рублей 80 копеек, общая сумма недостачи составила - 3896 рублей 59 копеек, и, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее действиями и не может воспрепятствовать реализации ее преступных намерений, спрятала похищенное в находящийся при ней полиэтиленовый пакет черного цвета, и покинула помещение магазина, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом. ФИО1 совершила тайное хищение вышеуказанной продукции, принадлежащей ООО «Ладыгинское», из магазина «Реми». расположенного по адресу: РФ. 

<

...>, всего на общую сумму 3896 рублей 59 копеек, чем причинила ООО «Ладыгинское» материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 21.12.2024 г., находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в десяти метрах напротив подъезда №1 дома №28 по проспекту Мира г. Находка. Приморского края, РФ, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи подвергнутой административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края, от 07 августа 2024 года, вступившего в законную силу 09 сентября 2024 года, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, штраф не оплачен, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что она находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села на водительское сидение автомобиля марки «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, стоявшего в указанном месте, запустила двигатель автомобиля, начала движение на данном транспортном средстве по дорогам г. Находка Приморского края РФ, после чего совершила дорожно-транспортное происшествие на участке местности, имеющем координаты 42°50"5 северной широты 132°52"43 восточной долготы, на расстоянии 150 метров от левого угла дома № 31/2 по ул. Красноармейской, г. Находка, после чего по прибытию сотрудников ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка, находясь на вышеуказанном участке местности, где ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1, 21 декабря 2024 года в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 10 минут отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу. В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в полном объёме; заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, виновной себя в совершении указанных преступлений признает полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Также согласилась с размером причиненного преступлениями вреда и признала исковые требования.

Защитник подсудимой - адвокат Владимиров В.В. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Ладыгинское» - К в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, против ходатайства подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, просила удовлетворить гражданский иск в сумме 3896 рублей 59 копеек.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - М в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению против ходатайства подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, просил удовлетворить гражданский иск в сумме 6140 рублей 78 копеек. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой не имеется.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и ее действия правильно квалифицированы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Агроторг») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Ладыгинское») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 50, 56, 60, 62 УК РФ о задачах и целях наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, сведения о личности виновной, в том числе о ее семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 на момент совершения инкриминируемых преступлений не судима, совершила умышленные преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее, с 04.08.2000 года по 10.02.2010 года наблюдалась у нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, снята с учета в связи с осуждением, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроена, разведена, имеет малолетнего ребенка.

По фактам краж ФИО1 была опрошена до возбуждения уголовных дел, в ходе опроса правдиво сообщала об обстоятельствах хищения продуктов, с явкой с повинной обратилась после возбуждения уголовных дел.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям смягчающим наказание обстоятельствами является наличие малолетнего ребенка, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Агроторг», ООО «Ладыгинское»), - явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - явки с повинной, поскольку на момент ее написания о совершенном преступлении уже было известно в условиях очевидности его совершения, и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку с учетом фактических обстоятельств по делу не усматривается совершение подсудимой таких активных действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам, предоставлении информации ранее не известной указанным органам, исходя из того, что обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, были изначально достаточно ясны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей и задач уголовного наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и достаточным будет наказание в отношении ФИО1 по всем преступлениям в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой. 

Поскольку подсудимой по настоящему уголовному делу совершены входящие в совокупность умышленные преступления, относящееся категории небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступлений оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, суд не усматривает, равно как не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25.1, 27, 28 УПК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, свидетельствующих о необходимости применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того, что подсудимой совершены преступления небольшой тяжести, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Представителями потерпевших ООО «Агроторг» - М и ООО «Ладыгинское» - К, заявлены гражданские иски по делу о возмещении материального ущерба в сумме 6140 рублей 78 копеек, 3896 рублей 59 копеек соответственно, признаны в полном объеме в судебном заседании ответчиком ФИО1, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимой в пользу потерпевших на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб и вред причинён по ее вине. Судом не установлено доказательств и достаточных оснований для снижения размера причиненного ущерба от преступлений, поскольку обоснованность заявленных исковых требований подтверждена исследованными материалами дела.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из содержания положений ст. 104.1. УК РФ следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежность автомобиля марки «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, номер кузова № № № шасси отсутствует, номер двигателя № синего цвета, мощность двигателя - 98 (72) кВт/л.с., ФИО1 на праве собственности подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, а именно сведениями из карточки учета транспортного средства по состоянию на 23.12.2024 г. и свидетельством о регистрации №.

В связи с изложенным, поскольку автомобиль марки «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, принадлежал в момент совершения преступления ФИО1 и в настоящее время принадлежит ей, транспортное средство состоит на учёте, учитывая, что автомобиль использовался подсудимой при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310, 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Агроторг») в виде обязательных работ на срок 260 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Ладыгинское») в виде обязательных работ на срок 260 часов;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденной.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» ущерб от преступления в размере 6140 рублей 78 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Ладыгинское» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «Ладыгинское» ущерб от преступления в размере 3896 рублей 59 копеек.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>. Арест, наложенный на данный автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Вещественные доказательства: 

DVD-R диск с фрагментами видеозаписей от 08.11.2024 года, от 16.11.2024 года и от 21.12.2024 года, административный материал на 7 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, - после вступления приговора в законную силу хранить при деле до истечения срока хранения последнего.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ). 

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции. 

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Дворянова