<

данные изъяты>

дело № 2-919/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Калинин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АНГАРА», третье лицо - ФИО2 о защите прав потребителя по договору обязательного страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 266,50 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35 266,50 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 17 633,25 руб.; расходы на оформление и направление в адрес ответчика претензии в размере 2 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 200,00 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную скорость, дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДДРФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО СК «

<

данные изъяты>», в подтверждение чего ей был выдан полис обязательного страхования серии №.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», в подтверждение чего ему был выдан полис обязательного страхования серии №.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СК 

<

данные изъяты>» была завершена процедура передачи страхового портфеля по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового обязательного портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта) ООО «СК «Ангара», истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

Страховая компания в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства не осуществила, мотивированного отказа в адрес истца не направила.

Поскольку со стороны страховой компании мер к осмотру поврежденного транспортного средства предпринято не было, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «

<

данные изъяты>» направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства. Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, представитель ООО СК «АНГАРА» на осмотр не явился.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту за проведением независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составляет 109 300,00 руб.

ООО СК «

<

данные изъяты>» признала данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 72 933,50 руб.

Истец обратилась к ответчику с просьбой провести выплату страхового возмещения, однако его требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание предоставил ходатайство, в котором исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить, а также просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, оставаясь на позиции непризнания исковых требований, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную скорость, дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДДРФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО СК «

<

данные изъяты>», в подтверждение чего ей был выдан полис обязательного страхования серии №.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», в подтверждение чего ему был выдан полис обязательного страхования серии №.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СК 

<

данные изъяты>» была завершена процедура передача страхового портфеля по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового обязательного портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта) ООО «СК «Ангара», истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

Страховая компания в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства не осуществила, мотивированного отказа в адрес истца не направила.

Поскольку со стороны страховой компании мер к осмотру поврежденного транспортного средства предпринято не было, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «АНГАРА» направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства. Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, представитель ООО СК «АНГАРА» на осмотр не явился.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту за проведением независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составляет 109 300,00 руб.

ООО СК «Ангара» признала данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 72 933,50 руб.

Истец обратилась к ответчику с просьбой провести выплату страхового возмещения, однако его требование не было удовлетворено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 этой же статьи закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа запасных частей составляет 108 200 руб. (сто восемь тысяч двести рублей). 

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АНГАРА» в пользу истца не выплаченного страхового возмещения в размере 35 266,50 руб. рублей (размер не выплаченного страхового возмещения составляет: 108 200 руб. - 72 933,50 руб.)

В судебном заседании установлено, что истцом направлены уведомления в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел. Истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанции, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного, отсутствия мотивированного отказа в довыплате суммы страхового возмещения услуги эксперта по проведению независимой оценки в размере 7 000,00 рублей являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 17 633,25 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая при этом, как размер невыплаченного страхового возмещения, так и длительный период невыплаты страхового возмещения. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет необоснованное обогащение за счет взыскания неустойки, а также на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, конкретных обстоятельства дела, длительности периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 15 000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АНГАРА» в пользу истца 10 000 рублей за оказание юридической помощи представителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов на оформление и направление в адрес ответчика претензии в размере 2 000,00 руб., которое подлежит удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, и суд находит их обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200,00 рублей, которое удовлетворению не подлежит, так как из текста доверенности усматривается, что круг полномочий представителя истца не ограничен лишь участием в рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой в размере 15 000,00 рублей оплачено истцом, и, с учетом обстоятельств дела и требований действующего процессуального законодательства, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки в сумме 3 237,99 рублей в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АНГАРА» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 266,50 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000,00 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 17 633,25 руб.; расходы на оформление и направление в адрес ответчика претензии в размере 2 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего - 101 899 (сто одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АНГАРА» в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 3 237 (три тысячи двести тридцать семь) 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>