Дело № 1-71/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе:

Председательствующего судьи Ермолаевой И.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Хаустова С.Н., 

при секретаре Сибиряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.10.2011 Октябрьским районным судом г.Омска по ст.161 ч.2. п. «а,г», ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 22.02.2012 Октябрьским районным судом г.Омска по ст.166 ч.1, ст.70 УК РФ, частично присоединен неотбытый срок по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 12.10.2011, всего к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободился 21.10.2013 по отбытию срока;

- 25.02.2014 Центральным районным судом г.Омска по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освободился 21.10.2014 условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней;

- 05.02.2016 Центральным районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился 04.05.2018 по отбытии срока наказания.

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

29.11.2018 в период времени с 09 часов до 17 часов ФИО2, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в результате внезапно возникшего преступного умысла, тайно похитил металлоискатель марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий МВВ стоимостью 9000 рублей в комплекте с восемью батарейками. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив МВВ материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 54-56), следует, что 27.11.2018 он искал в г. Омске работу, в ООО «Айти-Сервис» по 

<

адрес> МВВ предложил ему колоть дрова на территории общества, и платить за это 120 рублей за 1 кубический метр наколотых дров. Он согласился. На территории предприятия находится гараж, в котором рабочие переодеваются, ключи от дверей гаража хранились на стене гаража, справа от входа. Он свободно заходил в гараж, переодевался, видел в углу в чехле металлоискатель. 29.11.2018 утром в 08 часов он пришел на работу, зашел в гараж переодеться, металлоискатель стоял там же в углу помещения. Около 16 часов рабочих на территории не было, он закончил работать и пошел в гараж переодеться. Находясь в гараже, решил похитить металлоискатель, находящийся в углу, так как ему нужны были деньги. Он взял металлоискатель, снял чехол, который оставил там же в гараже, и ушел. Похищенный металлоискатель продал в ломбард «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за 1200 рублей. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил. Дополнил, что денежных средств не хватает, мама болеет, у нее рассеянный склероз. Он проживает с мамой, больше у них никого нет. Он устроился фасовщиком в ООО «Знатные продукты», в настоящее время на испытательном сроке. Просит не лишать его свободы. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего МВВ данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 17-19), следует, что он директор ООО «Айти Сервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «Айти Сервис» занимается продажей пиломатериалов, в том числе заготовкой и реализацией дров населению. Общество самостоятельно пилит дрова, которые нужно раскалывать топором. 27.11.2018 к нему обратился ранее незнакомый ФИО2, попросил работу, он сказал, что нужно колоть дрова, за что он ФИО2 будет платить 120 рублей за каждый кубометр наколотых дров. ФИО2 согласился. На территории общества находится гараж, в котором рабочие переодеваются, ключи от дверей гаража хранятся на стене гаража, справа от дверей. В помещении гаража, в углу хранился в чехле принадлежащий ему металлоискатель марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей, внутри металлоискателя имелись 8 батареек. 29.11.2018 в 09 час. он заходил в гараж, металлоискатель был в гараже, там где всегда, в правом углу. 05.12.2018 он зашел в гараж металлоискателя не было, чехол от металлоискателя лежал на месте. Он спрашивал про металлоискатель у ФИО2, тот сказал, что не брал. Через некоторое время ФИО2 перестал ходить на работу. 16.12.2018 он зашел в ломбард «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел принадлежащий ему металлоискатель, поехал в полицию, где написал заявление о краже принадлежащего ему металлоискателя. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля КЕА. - приемщика в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43-45), следует, что он покупает, либо берет в залог от физических лиц различное имущество. Вместе с ним в ломбарде работает ФСВ. 29.11.2018 года около 17 часов к нему в ломбард пришел ННА., показал паспорт, принес металлоискатель«

<

данные изъяты>» без чехла, сказал, что металлоискатель принадлежит ему, и он продает металлоискатель. Он осмотрел, металлоискатель был в хорошем, рабочем состоянии, работал от батареек, и согласился его купить, передал ННА 1200 рублей. В декабре 2018 от ФСВ ему стало известно, что купленный 19.11.2018 у ННА металлоискатель является краденым. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФСВ - продавца в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30-32), следует, что кроме него в ломбарде работает КЕА. 29.11.2018 КЕА. купил за 1200 рублей у ННА металлоискатель. 16.12.2018 к нему в ломбард приехали сотрудники полиции, попросили показать металлоискатель. Приобретенный у ННА. металлоискатель он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно заявлению МВВ от 16.12.2018г., он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее из гаража принадлежащий ему металлоискатель стоимостью 9000 рублей (л.д.3). 

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2018 было осмотрено помещение нежилого здания, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 7-10).

Протоколом выемки от 17.12.2018 у свидетеля ФСВ - продавца в ломбарде «Ламборджинни», был изъят похищенный металлоискатель марки «

<

данные изъяты>» (л.д.34-36), который с участием потерпевшего МВВ. был осмотрен, опознан потерпевшим, признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку (л.д.37-39, л.д. 40, л.д. 41, 42).

Выслушав подсудимого ФИО2 и его защитника, мотивированную позицию государственного обвинителя, полагавшего квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ, изучив показания потерпевшего и свидетелей, а также материалы уголовного дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил принадлежащий МВВ. металлоискатель стоимостью 9000 рублей. 

Сам подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления – кражи имущества потерпевшего МВВ признал. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего МВВ, подтвердившего факт хищения его имущества; показаниями свидетелей КЕА. и ФСВ. - работников ломбарда «

<

данные изъяты>», пояснивших о приобретении ими у ФИО2 металлоискателя; а также исследованными выше материалами уголовного дела, в частности, протоколом выемки у свидетеля ФСВ похищенного металлоискателя, опознанного потерпевшим МВВ. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждена и доказана, а его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, надлежит переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, влияние назначаемого наказание на его исправление и на условия жизни его и его семьи, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

ФИО2 ранее судим, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 61,62), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 76).

Кроме того, судом было установлено, что ФИО2 действительно работает фасовщиком в ООО «Знатные продукты».

В действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений, поэтому отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние, а также состояние его здоровья и здоровья его матери, нуждающейся в дополнительном уходе, степень его социальной обустроенности.

Сотрудниками полиции похищенное имущество было возвращено потерпевшему МВВ. 

Суд также учитывает, что при ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявлял об особом порядке рассмотрения дела. 

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, характеризующих подсудимого, наличия установленных судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначения иного вида наказания, а также для прекращения дела суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора, являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлоискатель марки «

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения на приговор апелляционной жалобы или представления осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Судья И.В. Ермолаева