Дело № 2-1227/2020

УИД 50RS0015-01-2020-000686-37 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севалкиной С.Г., 

при секретаре Рябченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Приоритет» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № возмездного оказания услуг, связанных с покупкой недвижимого имущества. 

Из содержания данного договора, в частности условий, предусмотренных пунктами 1 и 3.3, следует, что предметом данного договора являются действия исполнителя – ООО «Приоритет» по подбору квартиры с указанными в договоре характеристиками, влекущие в обязательном порядке переход права собственности на заказчика, на найденный исполнителем объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1, намеревающейся приобрести квартиру, было самостоятельно найдено объявление о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>. В мессенджере WhatsApp ФИО1 была достигнута договоренность с ФИО2 о совместном просмотре квартиры, которую нашла истица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО2 осуществила просмотр указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3

В момент просмотра ФИО1 было достигнуто с ФИО3 устное соглашение о заключении в будущем между ними договора купли-продажи названной выше квартиры. Также ФИО1 в качестве аванса были переданы ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей.

Ответчица ФИО2, присутствовавшая при достижении вышеупомянутого соглашения и при передаче денежных средств от ФИО1 ФИО3, предложила ФИО3 передать ей в собственность денежную сумму в размере 250000 рублей с условием возврата аналогичной суммы денег.

ФИО3 согласился предоставить заем и передал ФИО2, действующей от своего имени и в своих интересах, денежные средства в размере 250000 рублей, в счет чего получил от ФИО2 расписку, именуемую как «гарантийное письмо» от 06.10.2019 года, подтверждающую получение ФИО2 денежных средств в размере 250000 рублей и обязанность вернуть ФИО3 указанную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 «цедент» и ФИО1 «цессионарий» заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав требования «цессии» от ДД.ММ.ГГГГ цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту к должнику ФИО2 Право требования цедента основано на договоре займа – расписке, именуемой как «гарантийное письмо», выданной и подписанной должником. Данная расписка подтверждает передачу цедентом ФИО3 должнику ФИО2 денежных средств в размере 250000 рублей и обязанность должника вернуть цеденту данную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи документов к договору. Во исполнение п.2.2.2 договора, цессионарием в адрес должника направлено уведомление о состоявшемся переходе права требования. Обязанности сторон по договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, и право требования к должнику перешло от цедента к цессионарию. В связи с чем, возврат задолженности должен быть осуществлен ФИО2 в пользу ФИО1

Таким образом, возникшие между первоначальным кредитором ФИО3 и должником ФИО2 правоотношения не могут быть квалифицированы иначе, как отношения, вытекающие из договора займа, поскольку в расписке, выданной должником цеденту, содержатся сведения о факте получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств в размере 250000 рублей, а также о ее обязанности осуществить возврат данной денежной суммы.

Как следует из содержания расписки, в случае неодобрения ФИО1 ипотеки под вышеуказанную квартиру, ФИО2 обязуется вернуть полученные денежные средства в течение двух рабочих дней с момента получения отказа. Таким образом, срок возврата займа в соответствии со ст.327.1 ГК РФ обусловлен таким обстоятельством, как неодобрение ФИО1 ипотеки названной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен отказ по заключению кредитного договора и выдачи ипотечного кредита под залог названной квартиры, что подтверждается уведомлением банка. Из этого следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступило обязательство, с которым ФИО3 и ФИО2 связывали момент возврата займа. Следовательно, денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО3, должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.2 договора цессии цессионарию перешло также и право на проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность пользования займом составляет 95 дней, сумма процентов за пользование займом составляет 4262,76 руб.

Ответчица ФИО2 должна была исполнить обязанность по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение обязательства ответчица не возвратила сумму долга, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 55 дней. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2406,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 250000 рублей. Однако ответчица на претензию не ответила и возврат займа не осуществила.

В связи с чем, истица ФИО1 просила суд: 

– взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей; 

– взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4262,76 рублей; 

– взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 сумму процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, которая составляет 250000 рублей;

– взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2406,60 рублей;

– взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, которая составляет 250000 рублей;

– взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

– взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6067 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 (ч.6 ст.53 ГПК РФ) исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что денежные средства в размере 250000 рублей являются заемными, факт передачи денежных средств и обязательство по их возврату подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице поступили отказы банка в одобрении ипотеки и не имеет значения, что ДД.ММ.ГГГГ ипотека была одобрена, выйти на сделку стороны должны были ДД.ММ.ГГГГ. После отказа в одобрении ипотеки истица прекратила отношения с ответчицей. Вплоть до отказа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переписывалась с банком от имени ФИО1 Действия, направленные на получение одобрения ипотеки, истица совершила самостоятельно, без участия ответчицы. Юридический факт по отказу банка в одобрении ипотеки наступил. Договор на оказание риелторских услуг между ФИО3 и ФИО1 не заключался. В переписке с ФИО3 ответчица действовала от имени истицы. Просили иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях 

<

данные изъяты> пояснив, что данный договор (гарантийное письмо) не является договором займа. ФИО3 заплатил ей за выполненную работу по агентскому договору, заключенному с ФИО3 устно. Изначально истица получила отказ в одобрении ипотеки, но потом ипотека была одобрена банком. После полученных отказов банка на одобрение ипотеки, она исправленную оценку объекта отправила в банк и после этого ипотека была банком одобрена. После ДД.ММ.ГГГГ она не вела переписку с банком, поскольку истица запретила ей это делать. Уведомление о переуступке прав требования она получила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения по делу, из содержания которых следует, что с ФИО2 какой-либо договор на оказание риелторских услуг он не заключал. Денежные средства, переданные им ФИО2, не являлись вознаграждением за оказание риелторских услуг ни на основании возмездного оказания услуг, ни на основании агентского договора. Переданные им денежные средства имеют природу заемных денежных средств как фактически, так и формально-юридически, для чего он и потребовал с ФИО2 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая отвечает всем признакам заемного обязательства. Ответчица являлась непосредственно исполнителем по договору с истцом, и ее действия сводились к исполнению обязательств перед истцом. Он изначально знал, что ФИО2 – риелтор, действующий в интересах ФИО1 Он не давал никаких заданий ФИО2, актов не подписывал, ответчица перед ним не отчитывалась о совершении каких-либо действий с ее стороны в его интересах, а потому она безосновательно удерживает у себя денежные средства. Всякое общение с ним ответчица вела как представитель истца. В подтверждение того факта, что между ним и ФИО2 не было отношений возмездного оказания услуг и агентских отношений, посчитал необходимым представить суду Скриншот с объявления о продажи квартиры, где им указано, что с риелторами он не работает 

<

данные изъяты> Поскольку выданная им расписка полностью соответствует правилам оформления заемных отношений, считает, что требования ФИО1 должны быть удовлетворены в полном объеме 

<

данные изъяты> 

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Свои исковые требования истец основывал на положениях ст.ст.151, 309, 327.1, 382, 384, 395, 807, 810, 811 ГК РФ.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Приоритет», в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с покупкой недвижимого имущества, по условиям которого исполнитель ООО «Приоритет» подбирает заказчику ФИО1 недвижимое имущество: 

<

данные изъяты> По соглашению сторон, сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги устанавливается в размере 100000 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты денежная сумма в размере 50000 рублей передана заказчиком ФИО1 исполнителю ФИО2 Расходы: 6000 рублей – оценка, 15000 рублей – экспортный отчет (юридическая чистота), 20000 рублей – сдача пакета документов на регистрацию (п.3.1). Согласно п.3.3 договора при получении документов, подтверждающих переход права собственности, найденного исполнителем объекта недвижимости, настоящий договор считается исполненным 

<

данные изъяты>

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) самостоятельно нашла объявление о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>. В мессенджере WhatsApp истицей ФИО1 была достигнута договоренность с ответчицей ФИО2 о совместном просмотре найденной ею квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 осуществили просмотр названной выше квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3 В момент осмотра квартиры, между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто устное соглашение о заключении в будущем между ними договора купли-продажи названной выше квартиры. Также ФИО1 в качестве аванса были переданы ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей. Ответчица ФИО2, присутствовавшая при достижении вышеупомянутого соглашения и при передаче денежных средств от ФИО1 ФИО3, предложила ФИО3 передать ей в собственность денежную сумму в размере 250000 рублей с условием возврата аналогичной суммы денег. ФИО3 согласился предоставить заем и передал ФИО2, действующей от своего имени и в своих интересах, денежные средства в размере 250000 рублей, в счет чего получил от ФИО2 расписку, именуемую как «гарантийное письмо» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую получение ФИО2 денежных средств в размере 250000 рублей и обязанность вернуть ФИО3 указанную денежную сумму 

<

данные изъяты>

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> получил от ФИО1 денежную сумму в размере 300000 рублей за продаваемую им вышеуказанную однокомнатную квартиру на следующих условиях: стоимость продаваемой квартиры в договоре купли-продажи 

<

данные изъяты> изменению не подлежат. Срок выхода на сделку ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа банка и предоставления официального подтверждения, а именно неодобрения вышеуказанной квартиры обязался вернуть аванс в полном объеме в течение двух рабочих дней. В случае отказа от покупки ФИО1 аванс остается у ФИО3 в качестве компенсации. В случае отказа ФИО3 продавать квартиру аванс возвращается ФИО1 в полном объеме в течение двух рабочих дней. Факт получения денежной суммы ФИО3 в качестве аванса в размере 300000 рублей подтверждается распиской 

<

данные изъяты>

Из текста гарантийного письма следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 250000 рублей за продаваемую однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. В случае неодобрения ФИО1 ипотеки под вышеуказанную квартиру ФИО2 обязалась вернуть ФИО3 250000 рублей в полном объеме в течение двух рабочих дней с момента получения отказа. В случае невыхода на сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры между продавцом ФИО3 и ФИО1 ответчица ФИО2 обязалась вернуть 250000 рублей в течение двух рабочих дней 

<

данные изъяты>

Возражая против заявленных требований, ответчица ФИО2 указывала на то, что представленное в материалы дела гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не является договором займа, денежные средства в займ у ФИО3 она не брала, это вознаграждение ФИО3 за выполненную ею работу.

Доводы ответчицы об ошибочном толковании истцом сделки между ФИО2 и ФИО3 как договор займа, а не за оказание услуг по подготовке договора купли-продажи недвижимого имущества, а также за сопровождение ипотечной сделки судом отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, из представленных в материалы дела письменных документов следует, что ответчица ФИО2 являлась исполнителем по договору возмездного оказания услуг, связанных с покупкой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ именно с истицей ФИО1, а не с собственником и потенциальным продавцом квартиры ФИО5, и действия исполнителя по указанному договору сводились к исполнению обязательств перед заказчиком ФИО1, а именно на осуществление действий по подбору однокомнатной квартиры и обеспечением перехода права собственности на квартиру покупателю ФИО1 Таким образом, результатом возмездного оказания услуг по договору является совершение комплекса необходимых действий, позволяющих ФИО1 получить в собственность квартиру с указанными в договоре характеристиками. При этом в договоре заказчица ссылается на ипотеку с первоначальным взносом 1500000 рублей. Комплекс мероприятий, направленных на совершение сделки купли-продажи должен был выполняться ФИО2 в рамках оказания услуг по договору, заключенному с ФИО1, являющейся потенциальным покупателем квартиры ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Довод ответчицы о том, что между собственником вышеуказанной квартиры ФИО3 и исполнителем ФИО2 была совершена сделка возмездного оказания услуг, связанная с отчуждением ФИО3 вышеуказанной однокомнатной квартиры в пользу заказчика ФИО1 является необоснованным и ничем не подтвержденным.

Более того, из письменных пояснений собственника и продавца квартиры ФИО3 следует, что между ним и ФИО2 не было отношений возмездного оказания услуг и агентских отношений, в объявлении о продажи квартиры, им указано, что с риелторами он не работает 

<

данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она работала у ФИО2 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при сделке, заключаемой ФИО3 и ФИО1, сделку сопровождала ФИО2 Истица внесла аванс ФИО3, а ответчица составила гарантийное письмо. Это не был договор займа. Ранее при ней состоялся телефонный разговор ответчицы с ФИО3, в котором он пообещал ей вознаграждение, если она найдет клиента. ФИО3 устно договорился с ФИО2, что если она приведет ему покупателя, то он заплатит ей вознаграждение 

<

данные изъяты> 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309-310,395,807,810,811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, то есть обязательства по договору займа.

Факт передачи денежных средств по договору займа, подтверждается допустимыми доказательствами по делу, а именно договором займа – распиской, именуемой как «гарантийное письмо» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из содержания гарантийного письма следует, в случае неодобрения ФИО1 ипотеки под вышеуказанную квартиру, ФИО2 обязуется вернуть полученные денежные средства в течение двух рабочих дней с момента получения отказа. Таким образом, срок возврата займа в соответствии со ст.327.1 ГК РФ обусловлен таким обстоятельством, как неодобрение ФИО1 ипотеки названной выше квартиры.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») сообщил ФИО1 о том, что предоставленный ею объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям Банка, в связи с чем заключение кредитного договора и выдача ипотечного кредита под залог указанного недвижимого имущества не представляется возможным 

<

данные изъяты> Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Довод ответчицы о том, что изначально истица получила отказ в одобрении ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, но после получения банком исправленной оценки объекта ипотека была одобрена банком ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку согласно достигнутой договоренности между ФИО3 и ФИО1 срок выхода сторон на сделку – ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступило обязательство, с которым ФИО3 и ФИО2 связывали момент возврата займа. Следовательно, денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО3, должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражения ответчицы ФИО2, относительно заявленных исковых требований, суд находит необоснованными. В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчицей ФИО2 представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга ответчиком не представлено. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 «цедент» и ФИО1 «цессионарий» заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно п.1.1 указанного договора, цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту к должнику ФИО2 Право требования цедента о возврате денежных средств в размере 250000 рублей основано на договоре займа – расписке, именуемой как «гарантийное письмо» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и подписанной должником. Данная расписка подтверждает передачу цедентом ФИО3 должнику ФИО2 денежных средств в размере 250000 рублей и обязанность должника вернуть цеденту данную денежную сумму. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи документов к выше названному договору 

<

данные изъяты> 

Во исполнение п.2.2.2 договора цессии, ДД.ММ.ГГГГ цессионарием в адрес должника направлено уведомление о состоявшемся переходе права требования и должнику ФИО2 разъяснено, что в силу указанного договора, статей 382 и 385 ГК РФ право требования к ФИО2 по договору займа – расписке, именуемой как «гарантийное письмо» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей перешло и подлежит оплате ФИО1 

<

данные изъяты>

Сведения об уступаемых безвозмездных правах (реквизиты гарантийного письма (расписка), размер и объем требований, а также иные идентифицирующие признаки уступаемых требований), указаны в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи документов к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм ГК РФ и вследствие заключения между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездной уступки права требования (цессии) к последней перешли все права займодавца, а ответчица до настоящего времени не исполнила своих обязательств по договору займа – расписке, именуемой как «гарантийное письмо» от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок и в полном объеме, то при таких обстоятельствах ответчица обязана погасить возникшую перед истцом задолженность по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Заключая вышеуказанный договор займа (расписка, именуемая как «гарантийное письмо») в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежных обязательств в случае их просрочки. Данный договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан (ст.166 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по исполнению названного выше договора займа, наличие долга нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом установлен, обязательства по возврату долга ответчиком по настоящее время не выполнены, суд находит требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа – расписке, именуемой как «гарантийное письмо» от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из расчета истца, а также положений статей 811 и 395 ГК РФ истица ФИО1 имеет право на получение с ответчицы ФИО2 процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата. 

Представленный истцом расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата (ч.1 ст.395 ГК РФ), начисленных на общую сумму долга по договору займа – расписке, именуемой как «гарантийное письмо» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, согласно которому проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 4262,76 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 2406,60 рублей 

<

данные изъяты> суд находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства РФ, при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком ФИО2 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, данные расчеты ответчиком не оспорены.

Таким образом, с учетом установленного факта наличия долговых обязательств, заявленные истцом требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата также подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (в редакции от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Аналогичные разъяснения содержатся в п.п.48, 50 указанного Постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48); со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, с учетом установленного факта наличия долгового обязательства, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, которая составляет 250000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), начисляемые на сумму долга в размере 250 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, также подлежат удовлетворению, поскольку данные требования согласуются с разъяснениями, указанными в п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в пунктах 48, 50 процитированного выше Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 (п.65 Пленума).

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку факт наличия долга у ответчика перед истцом установлен, обязательства по возврату долга ответчиком по настоящее время не выполнены, суд находит требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – расписке, именуемой как «гарантийное письмо» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что ввиду несвоевременного исполнения обязательств со стороны ответчика истец претерпел значительные неудобства и нравственные страдания, возникла неопределенность относительно даты получения денежных средств, на своевременное получение которых истец рассчитывал, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с правилами статьи 151 ГК РФ названная компенсация может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как возникший между сторонами спор возник из договора займа и является имущественным.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора – физическими лицами отношения по договору займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в сфере указанных правоотношений, а потому основания для его взыскания отсутствуют.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6067 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, которая составляет 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2406 (две тысячи четыреста шесть) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, которая составляет 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6067 (шесть тысяч шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.