Дело ***К-1555/2025

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Ветровой К.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого И.А.Ю., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дерябина В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого И.А.Ю. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым

И.А.Ю., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по *** возбуждено уголовное дело в отношении И.А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

*** И.А.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

*** Ленинским районным судом *** в отношении И.А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** И.А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по *** П.П.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И.А.Ю., которое обжалуемым постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый И.А.Ю. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным. Указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, т.к. он не имеет умысла скрываться, добровольно явился в ОМВД России про ***, сообщил о произошедшем, в настоящее время им написана явка с повинной, даны исчерпывающие признательные показания, что свидетельствует об отсутствии намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу и сотрудничестве со следствием. Кроме того, он считает, что в нарушении норм уголовно-процессуального закона данные обстоятельства не указаны в постановлении и не учтены судом при принятии решения. Утверждает, что судом не принято во внимание его состояние здоровья, а именно выписка из ***, согласно которой ему необходимо лечение и тотальное эндо- протезирование тазобедренного сустава, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого. 

Из представленных материалов следует, что И.А.Ю. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пытался скрыться при задержании, предварительно выбросив полученные денежные средства из окна своего автомобиля.

Обоснованность подозрения в причастности И.А.Ю. к совершению преступлений проверялась судом при избрании меры пресечения и нашла свое подтверждение, не утратив актуальность на данный момент.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, И.А.Ю. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует осуществлению уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда полностью соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемого И.А.Ю. Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, влекущих безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

Сведений о наличии у И.А.Ю. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Мера пресечения избрана на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений. При этом судом учтены эффективность предварительного следствия, личность обвиняемого и другие представленные сведения.

Наличие постоянного места жительства, детей, положительных характеристик, родственников, страдающих заболеваниями, а также родственников, у которых есть возможность предоставить свою жилую площадь И.А.Ю., отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, желание заняться благотворительностью в целях возмещения причиненного ущерба не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить И.А.Ю., что при наличии у него тяжёлого заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ *** от *** он вправе обратиться к лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо к начальнику места содержания под стражей для рассмотрения вопроса о направлении его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении И.А.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий