Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 14 октября 2020 года 

Судья Домодедовского городского суда Московской области 

Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № Домодедовского филиала МОКА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца кишлак 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, работающего кладовщиком в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, заведомо зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> 

<

адрес>, сел в автомобиль марки «KIA SLS SPORTAGE SL SLS» государственный регистрационный знак №, при помощи ключа зажигания совершил запуск двигателя, после чего в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя данным автомобилем, в состоянии опьянения, совершил маневр-разворот, однако не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие наехав на камень бордюра. Примерно в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного прибывшими сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> в ходе проверки документов, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), в связи с чем находясь в салоне патрульного автомобиля, по вышеуказанному адресу, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования в 05 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 по показаниям технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 956 мг/л, что превышает пределы допустимой абсолютной погрешности прибора +/- 0, 020 мг/л и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, с результатами которого ФИО1 согласился.

Он же, являясь гражданином Республики Таджикистан, преследуя цель получения водительского удостоверения, взамен истекшего, для управления транспортным средством, и желая освободиться от обязанности получения водительского удостоверения в установленном законом порядке, в 2015 году, находясь в кафе 

<

адрес>, передал иному лицу, денежные средства в размере 5000 рублей и водительское удостоверение на свое имя, иное лицо, в указанный период времени, в свою очередь передало подсудимому заведомо поддельный бланк водительского удостоверения серия № № на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не производством предприятия, осуществляющим выпуск аналогичной продукции в 

<

адрес>, в бланке водительского удостоверения Республики Таджикистан серии АС №, заполненного на имя ФИО1 изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка и изображения серийного номера, выполнены способом цветной струйной печати. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 45 минут по 06 часов 30 минут, ФИО1 находясь около 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе проверки документов сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, предъявил водительское удостоверение Республики Таджикистан серии АС № на имя ФИО1, заведомо зная, что оно является поддельным.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1, ч.3 ст. 327 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, предъявлено ФИО1 в ходе дознания, обоснованно и правильно. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая отсутствие у ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Признанными по делу вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 200.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок два года;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок четыре месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес>, не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес>, не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: чек с результатами освидетельствования; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан серии АС № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диск формата DVD-R с видеофайлами, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.