РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 25 августа 2025 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – В.Е.В., ее защитника-адвоката П.О.А., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшей Н.А.Ф., представившего доверенность, рассмотрев жалобу В.Е.В., 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** В.Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению, ** в период времени с 13 час. 00 мин., но не позднее 14 час. 00 мин. в ... в ... в подъезде № ... на лестничной площадке четвертого и пятого этажей, В.Е.В. один раз ударила металлической тростью в область левого глаза и брови Н.Р.Т., причинив тем самым физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в надбровной области слева, кровоподтека и ссадины на нижнем веке левого глаза. Своими действиями В.Е.В. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На согласившись с указанным постановлением, В.Е.В. обратилась в суд с жалобой, указав следующее. Она категорически не согласна с вынесенным постановлением, поскольку телесных повреждений Н.Р.Т. не причиняла. Материалы административного дела свидетельствуют, по мнению заявителя, что рассматривая дело об административном правонарушении, судом допущены нарушения норм процессуального права, не правильно организовано и проведено судебное разбирательство. В нарушение требований закона суд не всесторонне, не полно и не объективно выяснил обстоятельства дела, при этом создал лицам, участвующим в деле, не равные условия для реализации ими своих процессуальных прав. Имеющиеся в деле доказательства не достаточны для признания В.Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Заявитель ссылается на положения ст.26.1, ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, а также на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №. По мнению заявителя, признавая В.Е.В. виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Между тем, полагает, что данные выводы суда являются преждевременными, поскольку по делу в полном объеме не соблюдены положения ст.ст.25.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Так, судом в оспариваемом решении приведены показания свидетеля П.О.В., оснований не доверять которым, как указано, у суда не имеется. Из которых следует, что ** в светлое время суток она услышала шум в подъезде и пошла посмотреть. С верхних этажей кричали – «помогите». Она поднялась наверх и увидела соседку В.Е.В., которая стояла у мусоропровода и кричала, сразу сказала, что она не била Н.Р.Т. Затем, через секунду она увидела Н.Р.Т., в домашней одежде, у которой под глазом была кровь. В руках у нее была палка, которую она отобрала у В.Е.В., так как та била ее палкой. Принимая данные показания свидетеля, суд не дал оценку тому обстоятельству, что кричала «помогите» В.Е.В., и что она сразу сказала, что не била Н.Р.Т. И что Н.Р.Т. отобрала палку у В.Е.В. (явно применяя при этом насилие). Судом из показаний данного свидетеля лишь принято во внимание наличие у Н.Р.Т. телесных повреждений. При этом суд показания свидетеля С.Г.А., которая являлась очевидцем конфликта между Н.Р.Т. и В.Е.В., признал недостоверными. С.Г.А. пояснила суду, что ** они с В.Е.В. договорились вместе пойти в парикмахерскую и поскольку В.Е.В. долго не выходила из подъезда, то она решила подняться к ней. Когда она вошла в подъезд, то услышала крики «помогите». Поднявшись на 4-й этаж увидела, что бабушка (Н.Р.Т.) бьет В.Е.В. по голове и ругается. От ударов Н.Р.Т. В.Е.В. закрывалась рукой. В.Е.В. попросила сходить ее в аптеку за лекарством. Когда она вернулась, то уже приехала скорая. Со слов В.Е.В. знает, что Н.Р.Т. схватила ее за шиворот куртки и стукнула о выступ окна, после чего у нее на лбу была гематома. Когда она поднималась, то в подъезде никого не видела. Находясь в зале судебного заседания, свидетель поясняла, что хронологию всех событий, произошедших в дневное время ** в подъезде В.Е.В. не помнит, в силу их давности. На раз она затруднялась ответить на вопросы суда, поясняя, что не помнит какие-то обстоятельства. Однако, суд посчитал, что свидетель лжет. Между тем, исходя из анализа показаний свидетелей С.Г.А. и П.О.В. не следует, что они являются противоречивыми. Свидетель П.О.В. услышав шум и крики «помогите» у себя из квартиры, не сразу вышла в подъезд, а спустя какое-то время, которое потребовалось ей чтобы одеться. Тогда как свидетель С.Г.А. увидев конфликт между В.Е.В. и Н.Р.Т. по просьбе В.Е.В. купить лекарство, ушла в аптеку. При этом, указанные лица могли не пересечься друг с другом, соответственно друг друга не видели, о чем и сообщили суду. Представленные в судебное заседание фотографии, на которых изображена В.Е.В. с телесными повреждениями в области лба, щеки, рук суд не принял в качестве доказательства, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как отсутствуют дата и время фотосъемки. При этом судом, вопреки позиции защиты, к материалам данного дела приобщены фотографии, представленные потерпевшей стороной, на которых отображен внешний вид какого-то подъезда жилого дома с наличием на ступенях какого-то лестничного пролета какого-то вещества (со слов представителя потерпевшей – крови). Указанные фотографии, также как и в первом случае (фотографии телесных повреждений В.Е.В.), также не содержали необходимых сведений об их относимости и достоверности. Однако суд их приобщил к материалам дела. Кроме того, судом также в неравные условия поставлены стороны при рассмотрении ходатайства об осмотре и приобщении видеозаписи представленной суду представителем потерпевшей. Так, указанная отраженная в судебном решении видеозапись, была представлена на флеш-накопителе, на котором помимо видеозаписи были представлены различные файлы, относящиеся к рассматриваемым событиям. При этом стороне защиты было отказано в предоставлении времени для ознакомления с представленным флэш-накопителем. Стороне защиты также было отказано в предоставлении времени для изучения представленных видеозаписей, с целью дачи оценки зафиксированной на них информации. Кроме того, судом не дана оценка тому, что на указанной видеозаписи представлены выборочные файлы, подлинность которых не установлена. Не представлено доказательств того, что представленные видеозаписи не подвергались монтажу и действительно отражают события **. Установить лиц, которые отражены на записях невозможно в силу ее плохого качества. Заявитель считает, что вышеуказанными действиями суда нарушено право В.Е.В. на защиту. А потерпевшей стороне предоставлено преимущество в предоставлении доказательств. Также судом не дана оценка тому, что в действиях Н.Р.Т. имеются признаки провокации и ею, в тот же период времени – то есть в период с 13.00 до 14.00 часов ** при тех же обстоятельствах причинены телесные повреждения В.Е.В. То есть совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ. Судом отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении соответствующих материалов. Таким образом, заявитель считает, что имеющихся доказательств недостаточно для признания вины В.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В связи с чем, заявитель просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – В.Е.В., и ее защитник-адвокат П.О.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель потерпевшей Н.А.Ф. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что постановление мирового судьи законное и обоснованное.

Потерпевшая Н.Р.Т., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Н.Р.Т.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, а также заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в период времени с 13 час. 00 мин., но не позднее 14 час. 00 мин. в ... в ... № ... на лестничной площадке четвертого и пятого этажей, В.Е.В. один раз ударила металлической тростью в область левого глаза и брови Н.Р.Т., причинив тем самым физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в надбровной области слева, кровоподтека и ссадины на нижнем веке левого глаза. Своими действиями В.Е.В. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактически обстоятельства дела и вина В.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверным доказательствами, которые согласуются между собой, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АС № от **, в котором зафиксировано событие правонарушения (л.д.30-31);

- заявлением Н.Р.Т., зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по АГО № от ** (л.д.4);

- объяснением Н.Р.Т. от **, в котором она указала, что ** около 14 часов 00 минут ей показалось, что в двери квартиры позвонили, она подошла к двери, открыла и на лестничной площадке в это время двери своей квартиры закрывала В.Е.В., которая, увидев как она открывает дверь своей квартиры, со всей силы дверь толкнула в обратную сторону на нее, для того, чтобы ее закрыть. В.Е.В. закрыла двери своей квартиры и стала спускаться вниз по лестничному пролету с пятого этажа, она пошла вслед за В.Е.В., для того, чтобы выбросить мусор в мусорную камеру, в тот момент она спускалась следом за В.. В. резко развернулась в ее сторону и металлической тростью ударила ее один раз по голове, она схватилась обеими руками за металлическую трость и стала забирать ее у В.Е.В. для того, чтобы та не смогла больше причинить ей телесные повреждения. В.Е.В. орала. На лестничной площадке между пятым и четвертым этажом, в ходе конфликта, когда она пыталась у В. забрать металлическую трость, она держалась при этом за трость обеими руками, В. сделала резкое движение своими руками на нее тем самым нанесла ей телесные повреждения металлической тростью в область левого глаза и брови. В итоге у нее получилось забрать у В. металлическую трость, В. продолжала кричать, а она развернулась и пошла домой. В вечернее время ** ею было написано заявление в отделение полиции г. Ангарска по факту причинения ей телесных повреждений. От причиненных телесных повреждений она испытала сильную физическую боль (л.д.5);

- фотографии повреждений Н.Р.Т. (л.д.7-8);

- объяснением Н.А.Ф. от **, согласно которому, по адресу ..., ... проживает его мама Н.Р.Т. одна. ** в вечернее время, примерно в 17 часов 49 минут к нему домой пришла мама, позвонила в домофон и попросила спуститься вниз в тамбур подъезда. Он незамедлительно собрался и спустился в тамбур. Когда подошел к матери и увидел у нее на лице под левым глазом кровоподтек, сфотографировал на сотовый телефон. После чего мама ему пояснила, что у нее произошел конфликт с соседкой по лестничной площадке, проживающей по адресу ..., ... В.Е.В., в ходе которого та нанесла ей телесные повреждения металлической тростью по лицу. Он поинтересовался у матери, написала ли она заявление в отдел полиции, на что мама ответила, что нет. Он настоял на том, что необходимо написать заявление в отделение полиции и привлечь гражданку В.Е.В. к ответственности. Они с мамой собрались, пришли в ОП-2 УМВД России по АГО, написали заявление по факту причинения ей телесных повреждений (л.д.11);

- согласно заключению эксперта № от **, при осмотре Н.Р.Т. имеются повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтек в надбровной области слева, кровоподтека и ссадины на нижнем веке левого глаза, образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.17);

- объяснением П.О.В. от **, согласно которому, ** в дневное время она возвращалась домой, подходя к дверям своей квартиры услышала женские крики в подъезде их дома. Крики доносились с верхнего этажа, она незамедлительно проследовала наверх и увидела на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами соседку из .... Соседка стояла около мусорной камеры и кричала о том, что «я ее не била». Данную фразу она повторила несколько раз. Она посмотрела на этаж выше и увидела соседку из ..., женщина стояла около своей квартиры, в руках у нее находилась металлическая трость, а с левой стороны лица под глазом имелась рана, с которой шла кровь. Она попросила женщину, стоящую около мусорной камеры, успокоиться, а женщине, стоящей около ... она указала на то, что ее лицо в крови и ей необходимо за медицинской помощью. При этом, гражданка, стоящая около мусорной камеры каких-либо видимых телесных повреждений на момент ее нахождения не имела (л.д.26). Данные объяснения свидетель П.О.В. в целом подтвердила при ее допросе в суде при рассмотрении дела по существу;

- флэш-носителем с видеозаписью, представленной представителем потерпевшей, с видеокамеры, установленной на двери в глазке двери потерпевшей.

Также мировым судьей были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно:

- письменные объяснения В.Е.В. от **;

- показания свидетеля С.Г.А., данные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении;

- фотографии, представленные В.Н.В..

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 26.2 КоАП РФ и п.5 ст.26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, не содержат неоднозначных формулировок, а потому каких-либо оснований подвергать данное заключение сомнению у суда не имеется.

Оснований сомневаться в установленных медицинским экспертом телесных повреждениях у потерпевшей Н.Р.Т., не имеется.

Всем доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что В.Е.В., действуя умышленно, нанесла потерпевшей Н.Р.Т. телесные повреждения.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям В.Е.В. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении В.Е.В. ее прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Совокупность исследованных в ходе производства по делу доказательств позволила мировому судье установить обстоятельства правонарушения и вину В.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом, судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу. Суд первой инстанции достаточно мотивировал, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.15 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу В.Е.В., не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, право на защиту В.Е.В. при рассмотрении дела по существу нарушено не было. Сторонам в равной степени была предоставлена возможность представления своих доказательств, сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства, которые мировым судьей рассматривались, по ним принималось мотивированное решение. Доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, и расценивает эти доводы как позицию защиты.

При таких обстоятельствах, В.Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных прав В.Е.В., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Постановление о привлечении В.Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено В.Е.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, согласно санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере, и по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу п.2 – 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении В.Е.В. - оставить без изменения, а жалобу В.Е.В. – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № по г. Ангарску и Ангарскому району.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.В. Строкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>