Судья 1-й инстанции: Смирнов С.Г. дело № 3/1-4/2021 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-296/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Ярковой М.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Мамутова А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фоменко В.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 11 марта 2021 года, в отношении, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.02.2017 г. по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу 15 дням лишения свободы;

- приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2021 года следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Массандровский» СО УМВД России по г.Ялте Губернской В.А. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

11 января 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

11 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Массандровский» СО УМВД России по г.Ялте Гузенко А.О. обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 11 марта 2021 года.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 11 марта 2021 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Фоменко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. 

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и не указал на конкретные причины, почему более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на предварительном следствии.

Полагает, что выводы суда о наличии рисов, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являются необоснованными и носят предположительный характер.

По мнению апеллянта, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности.

Считает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Обращает внимание, что ФИО1 живет вместе с семьей: с супругой и двумя несовершеннолетними детьми-инвалидами, за которыми он осуществляет заботу и уход. Кроме того, ФИО1 имеет еще 4 несовершеннолетних детей на иждивении. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 представлено на судебную проверку в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ. 

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. Что также свидетельствует о том, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

При принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является гражданином Российской Федерации, вместе с тем обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказания до 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции данные о личности ФИО1 учитывались в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Однако в данном случае, как и указанные защитником в апелляционной жалобе сведения о личности, не являются определяющими для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО1 преступления, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение обвиняемого в период предварительного следствия.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оно принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайств следователя и стороны защиты соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста по ходатайству стороны защиты, однако верно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было. 

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления. Как и не находит нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе презумпции невиновности. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Вместе с тем, избирая меру пресечения в отношении ФИО1 до 11 марта 2021 года, суд ошибочно указал, что она избрана на 01 месяц 30 суток, поскольку обвиняемый был задержан 11 января 2021 года, исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана на 01 месяц 28 суток, то есть до 11 марта 2021 года. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана на 01 месяц 28 суток, то есть до 11 марта 2021 года.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фоменко В.В. – без удовлетворения. 

Судья Г.В. Редько