Судья – Халимов А.Р. Дело № 12-1862/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 мая 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката 

<

 Ф.И.О. >2, действующего на основании ордера 

<

...> от 

<

...>, в интересах ФИО1 на постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, 

установил:

обжалуемым постановлением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: 

<

...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат 

<

 Ф.И.О. >2, действующий на основании ордера 

<

...> от 

<

...>, в интересах ФИО1 просит постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 г. отменить в связи с недоказанностью. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление суда первой инстанции незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда полагает постановление суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> в 09 часов 00 минут, в рамках проведения административного расследования 

<

...> возбужденного 

<

...>, по адресу: 

<

...> 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, был выявлен ФИО1 гражданин КНР, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «овощевода», имея 

<

...> выданное в 

<

...>, чем нарушил правила осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ, предусмотренные п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как предусмотрено п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Указанные требования действующего законодательства ФИО1 не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, объяснениями от 

<

...>, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судьей принят во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, и обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе адвокат 

<

 Ф.И.О. >2 указывал на то, что вина ФИО1 установлена на основе недопустимых доказательств поскольку, лицо участвующее в качестве переводчика надлежащим образом не выполнило возложенную на него задачу, ФИО1 не понял действительных причин привлечения его к административной ответственности и предоставленных ему прав. 

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> составлен с участием переводчика Тан Цюньлу, личность которого была установлена, в том числе при рассмотрении дела в районном суде. 

Согласно статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. 

Переводчик предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, что подтверждается распиской (л.д. 13).

Основания для исключения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации должны носить исключительный характер, тогда как такие обстоятельства по делу не установлены.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении ФИО1 вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 г. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, а жалобу адвоката 

<

 Ф.И.О. >2, действующего на основании ордера 

<

...> от 

<

...>, в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: