Дело № 1-9 -2018; ОП№ 11701320038330237

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

с участием государственного обвинителя зам.прокурора г.Тайги ФИО1

потерпевшего ФИО5

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Балуха В.Н.

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 12 февраля 2018 года уголовное дело по обвинению 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским областным судом по ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ к 12 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов потерпевший ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений в продолжение ранее возникшей в квартире Свидетель №2 ссоры, нанес ФИО2 два удара кулаком в область лица, в свою очередь ФИО2, желая защитить себя от общественно опасного посягательства со стороны ФИО5, осознавая, что средства защиты явно превосходят средства нападения, то есть, превышая пределы необходимой обороны, достал из кармана своих трико нож, и с целью защиты и отражения посягательства на его здоровье, действуя умышленно, осознавая, что превышает пределы необходимой обороны, и его оборонительные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, нанес потерпевшему ФИО5 один удар ножом в область живота, причинив потерпевшему проникающее ранение живота 

<

данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны в судебном заседании установлена следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире Свидетель №2 вместе с Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2. Когда спиртное закончилось, он пошел за спиртом. На улице встретил потерпевшего, который беспричинно стал его оскорблять, пошел за ним в квартиру к Свидетель №2, где стал распивать вместе с ними спиртное. ФИО5 стал предъявлять ему претензии, что у него руки в наколках, спрашивал, отбывал ли он наказание в местах лишения свободы. В ходе ссоры потерпевший его ударил два раза стеклянной кружкой по голове, Свидетель №2 выгнала их с ФИО5 на улицу, чтобы они не шумели в квартире. Кандаков взял с собой со стола нож складной типа «бабочки», чтобы в случае чего обороняться от ФИО5, так как тот был сильнее его. На улице около лавочек ФИО5 стал нападать на него, ударил два раза кулаком по лицу, после чего он, обороняясь от ФИО5, достал из кармана трико нож и ударил ФИО5, хотел ударить в ногу, но получилось, что удар пришелся в живот. У него имелась возможность уйти от конфликта, но ему не куда было идти, когда потерпевший стал бить его, он уже не мог сдерживаться, так как понял, что ФИО5 не остановится. После того, как ФИО5 упал от удара ножом, он, увидев у ФИО5 кровь на животе, подбежал к машине, стоящей во дворе и попросил девушку, сидящую в машине, вызвать скорую помощь ФИО5.

Так, из оглашенных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО5, данных на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он купил спиртное, выпил и пошел в район 

<

данные изъяты> где раньше проживал. Как оказался в гостях у Свидетель №2, которая проживет по 

<

адрес>, не помнит. Там были Свидетель №5, Свидетель №3, фамилию которого он не знает, и ранее ему не знакомый подсудимый. В квартире они распивали спиртное, подсудимый стал вести себя по отношению к нему агрессивно, приревновав его к Свидетель №2. Он не помнит, как оказался с мужчиной на улице во дворе дома около лавочек. Помнит, что разговаривали с подсудимым, затем он почувствовал жжение в области живота и от боли упал на землю, потекла кровь, что было дальше, не помнит, так как потерял сознание. Пришел в себя только в больнице, где узнал, что у него было проникающее ножевое ранение, его прооперировали, удалили желчный пузырь. Он не помнит конфликта с подсудимым (т.1 л.д.136-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 05 мин. она привезла Свидетель №8 к дому № по 

<

адрес>. Свидетель №8 пошел домой, в это время к автомобилю подошел ранее незнакомый ей подсудимый и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что порезал мужчину ножом около лавочки на улице. Она вызвала скорую помощь и вместе с подсудимым подошла к лавочкам, где увидела лежащего на земле незнакомого мужчину, у которого на футболке с правой стороны в области живота была кровь, мужчина держался за живот рукой, из-под руки сочилась кровь. Рядом была женщина с длинными волосами и двое парней, которые потом куда-то ушли.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки у себя дома вместе с ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №5. Позже к ним пришел ФИО5, который также распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО5 произошла ссора, ФИО5 стал оскорблять ФИО2, что тот «зэк», что он сидел в тюрьме. Чтобы те не ругались в квартире, она вывела их на улицу во двор, где находятся лавочки. Она осталась на улице, чтобы попросить у кого-нибудь закурить, а ФИО2 с ФИО5 стояли на расстоянии 1,5-2 м. друг от друга, продолжали ругаться. Она увидела, как ФИО5 замахнулся на ФИО2, но ударил или нет, не видела. Затем ФИО2 шагнул к ФИО5 и как бы приобнял его, после чего ФИО5 схватился руками за живот и стал падать. Затем ФИО2 сказал, что нужно вызвать скорую помощь, так как у ФИО5 ножевое ранение, она поняла, что ФИО2 порезал ФИО5. ФИО2 пошел к дому № по 

<

адрес>, чтобы вызвать скорую помощь, а она пошла домой.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №5 употребляли спиртное на квартире Свидетель №2 по 

<

адрес>. Во время распития спиртного к ним пришел ФИО5, стал вести себя агрессивно, приставать к Свидетель №2, угрожал ФИО2. ФИО5 и ФИО2 стали ругаться, потом вышли на улицу. Он сильно опьянел и уснул, что происходило в квартире, не слышал. Когда проснулся, не помнит, помнит, что ФИО2 попросил его спрятать нож, но когда и при каких обстоятельствах, не помнит. Нож-бабочку он бросил под лестницу в подъезде дома. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.129), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №3 дома у Свидетель №2. Он был сильно пьяный, периодически засыпал. Когда проснулся, на улице уже было темно, а в квартире у Свидетель №2 были сотрудники полиции, из разговора которых он понял, что ФИО2 кого-то порезал ножом.

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. его знакомая Свидетель №1 привезла его к дому по адресу: 

<

адрес>, где живет его сестра. Он сходил к сестре, когда вернулся, то Свидетель №1 в машине не было. Она стояла во дворе около лавочек, метрах в 10-и от машины. Когда он подошел к ней, то увидел, что на земле лежал мужчина, лица он его не видел, кроме Свидетель №1 около него никого не было. Свидетель №1 вызвала скорую помощь, так как у мужчины было ножевое ранение.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО5 распивал спиртное и домой не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. ей позвонили с больницы и сообщили, что ФИО5 находится в больнице с ножевым ранением. ДД.ММ.ГГГГ муж пришел в себя и рассказал, что находился в районе «

<

данные изъяты> где его порезал незнакомый мужчина. Муж по характеру не агрессивный, спокойный, не конфликтный.

Из оглашенных судом по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его двоюродный брат ФИО2, которому он, по его просьбе подарил нож-бабочку с черной ручкой. От сотрудников полиции позже узнал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кого-то порезал (т.1 л.д.139).

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в скорую помощь поступило сообщение о том, что во дворе 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением в живот. Когда они приехали по вызову, то увидели, что во дворе дома около лавочки на земле лежал мужчина, в алкогольном опьянении, на животе у него с правой стороны имелась колото-резаная рана, которая кровоточила. Мужчина пояснил, что произошла ссора, но с кем, сказать не мог, сказал, что тот человек только недавно освободился из мест лишения свободы.

Также судом по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель ФИО18, показания которого доказательственного значения по делу не имеют, и который не мог ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у ФИО2 в момент его задержания телесных повреждений.

Изложенное выше объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.29-31) в котором зафиксирован осмотр участка местности, расположенного около дома № № по 

<

адрес>. Во дворе дома стоит столик, имеются две березы, качели. С правой стороны от дома расположен дом № № по 

<

адрес> прямо- дом № № по 

<

адрес>, слева находятся дома № № и №» 

<

адрес>. Двор указанных домов общий. В подъезде № дома № № по 

<

адрес> под лестницей, ведущей на второй этаж, около труб на полу обнаружен нож, который упакован, опечатан и изъят с места происшествия;

- изъятый нож осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.145-146);

-заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.60-61), согласно которому ФИО5 причинено проникающее ранение живота справа, с повреждением желчного пузыря, кишечника, которое образовалось от 1-го воздействия травмирующего предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-протоколом выемки (т.1 л.д.132-133), в котором зафиксировано изъятие у ФИО7 майки и футболки, принадлежащих ФИО5;

-протоколом выемки (т.1 л.д.97-98) брюк и футболки, принадлежащих ФИО2

-изъятые майка, футболка, шорты и трико осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.145-146);

-заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой, в пятнах на майке, шортах, футболке, трико обнаружена кровь человека: в пятнах на шортах не исключена принадлежность крови ФИО5, в пятнах на футболке и трико не исключено происхождение крови от ФИО2 На ноже, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови человека, при исследовании которой на групповую принадлежность антигены ФИО2 и ФИО5 не вывялены в виде чрезвычайно малого количества (т.1 л.д. 51-53);

-заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия (т.1 л.д.77-79), согласно выводам которой, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен промышленным способом и является складным ножом-боллисонгом (типа «бабочка») и относится к ножам разделочным и шкуросъемным;

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте (т.1 л.д.93-95) в котором зафиксировано, что ФИО2 указал на участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> около стола и лавочек, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на этом месте ФИО5 стал оскорблять его и нанес ему два удара по лицу кулаком, а ФИО2 достал нож-бабочку, который взял с собой, и нанес ему удар в область живота, после чего ФИО5 упал на землю, а ФИО2 подбежал к ранее незнакомой девушке и попросил вызвать скорую помощь; 

-протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО5 (т.1 л.д. 170-172) в котором зафиксировано, что ФИО2 подтвердил, что между ним и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 ударил ФИО2, после чего ФИО2 нанес ФИО5 один удар ножом в область живота. ФИО5 пояснил, что он не помнит, как наносил удары ФИО2, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но не исключает этого, допускает, что все происходило так, как говорит ФИО2.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (т.1 л.д.36-39), в период инкриминируемого деяния ФИО2 

<

данные изъяты> не находился, а находился в состоянии гневливой реакции, усугубленной алкогольным опьянением, которая не имела аффективной глубины и не оказывала существенного влияния на осознание и деятельность ФИО2, не нарушала его свободу волеизъявления и целеполагания.

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с установленными последовательными и целенаправленными действиями подсудимого во время совершения преступления, его поведением в судебном заседании, суд находит заключение экспертов достоверным, а подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

Давая оценку экспертным заключениям, суд считает, что они проведены компетентными экспертами с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Правильность выводов заключений сомнений не вызывает.

Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 являются несущественными, вызваны прошествием длительного времени с момента происшествия, а также нахождением указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения, так как согласно пояснениям в суде свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 они перед происшествием длительное время употребляли спиртные напитки. Данные противоречия не влияют на общую картину преступления.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, доказанной полностью. Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 114 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, предложив квалифицировать действия ФИО2 по данному преступлению по ст. 114 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения. Кроме того, совершение именно этого преступления установлено в ходе судебного следствия. 

Так, в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший, физически превосходящий подсудимого, будучи крепче телосложением, явился инициатором конфликта, после произошедшего в доме Свидетель №2 конфликта и после того, как Свидетель №2 вывела их во двор, ударил два раза подсудимого кулаком по лицу, в связи с чем у ФИО2 имелись реальные основания опасаться за свое здоровье, после чего подсудимый, в ходе совершенного на него нападения ФИО5 явно превысил пределы необходимой обороны, поскольку защита им была совершена такими средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и реальной обстановкой. ФИО5 был пьян, учитывая его состояние, Кандаков вполне мог уйти с места происшествия, обезопасив себя, однако ФИО2 ножом ударил потерпевшего в область живота, что явно превысило пределы необходимой обороны. Нанося удары ножом потерпевшему, ФИО2 действовал осознанно и целенаправленно с целью причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

Ни предварительным, ни судебным следствием не добыто бесспорных доказательств, обосновывающих вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, доводы ФИО2, о том, что он причинил ножевое ранение ФИО5, защищаясь от нападения последнего, не опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 89-91, 168-169), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проживал у Свидетель №2 и Свидетель №3 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним домой пришел ФИО5 принес спиртное. С ФИО5 он познакомился в тот же день. Он, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО5 стал предъявлять ему претензии по поводу его татуировок и того, что он находился в местах лишения свободы, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО5 нанес ему два удара по голове стеклянной кружкой. Свидетель №2 выгнала их на улицу. Около 23 часа они вышли на улицу, подошли к лавочкам, расположенным напротив 

<

адрес> тем, как выйти на улицу, он взял с собой нож, который ему подарил Свидетель №4. Нож положил в карман трико, взял его, так как понимал, что между ним и ФИО5 начнется ссора, чтобы при помощи ножа причинить ему телесные повреждения, так как ФИО5 выше, крупнее и физически сильнее его. Около лавочки ФИО5 в процессе ссоры ударил ФИО2 два раза кулаком в область лица, от чего он испытал физическую боль и захотел сделать ему тоже больно, вытащил из кармана нож и нанес им удар в область живота ФИО5, от чего он схватился за живот и упал. Произошедшее могла видеть Свидетель №2 так как находилась рядом с ними во время ссоры. Он понимал, что причинил телесные повреждения ФИО5, но ему было все равно, так как было обидно, что его оскорбляют, и хотел причинить физическую боль ФИО5.

После оглашения показаний ФИО2 их не подтвердил в той части, что нанес удар ножом потерпевшему в целях самообороны, а не для того, чтобы сделать ему больно от обиды и при этом он хотел нанести удар в ногу, а попал в живот.

Суд расценивает показания ФИО2 в этой части как способ защиты от предъявленного обвинения, так как в судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого здоровья потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

Сам подсудимый последовательно показывал в ходе предварительного расследования, и в суде, что потерпевший первый нанес ему два удара кулаком по лицу. Эти показания ничем не опровергнуты, а напротив, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на следствии, которая пояснила, что когда она выгнала на улицу ФИО5 с ФИО2, то вышла за ними и стояла возле лавочки спиной к ним и боковым зрением увидела, как ФИО5 замахивается на ФИО2 рукой; справкой с СИЗО-4 и актом освидетельствования ФИО2 о наличии у ФИО2 телесных повреждений, которые по своему расположению соответствуют его показаниям относительно наличия у него телесных повреждений на голове и лице, которые возникли в результате ударов, нанесенных ФИО5; постановлением следователя о выделении материалов в отдельное производство по факту нанесения ФИО5 телесных повреждений ФИО2, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и отказными материалами по данному факту.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею при дополнительном допросе в суде, в которых она стала пояснять, что не видела, как ФИО5 во дворе около лавочек нанес удары кулаком в лицо ФИО2, так как стояла к ним спиной, и считает правдивыми ее показания, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании, которые она ранее полностью подтвердила после их оглашения. Согласно данным показаниям, она боковым зрением видела, как ФИО5 замахнулся рукой на ФИО2, после чего ФИО2 его как бы, приобнял и ФИО5 упал на землю. Эти показания Свидетель №2 согласуются и с другими доказательствами, а именно с показаниями потерпевшего ФИО5, данными на предварительном следствии на очной ставке с ФИО2, с актом освидетельствования ФИО2, показаниями подсудимого. 

К показаниям потерпевшего ФИО5 данным в суде, в той части, что он не помнит произошедшего, но утверждает, что не наносил удары ФИО2, так как если бы он себя агрессивно вел в нетрезвом состоянии, то давно уже бы был привлечен к уголовной ответственности, суд относится критически и считает правдивыми его показания, данные на предварительном следствии в качестве потерпевшего, которые он подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО2, и оглашенные судом, где он пояснял, что не помнит обстоятельств произошедшего, так как был пьян, но допускает, что мог нанести удары ФИО2, поскольку показания ФИО5, данные на предварительном следствии в полной мере согласуются с последовательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №2 и исследованными материалами дела. 

Переквалификация действий подсудимого ФИО2 со ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> не работает военнообязанный.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, 

<

данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Суд не может учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как ходатайствовал государственный обвинитель, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Тем самым, по смыслу указанной нормы закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано. Доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым данного преступления, в суде не добыто.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, личность подсудимого, а так же вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. 

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

В соответствии со ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к лишению свободы, меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, после – меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки по делу – оплата вознаграждения адвоката Балуха В.Н. в сумме 3961 руб. и оплата вознаграждения адвоката Лошмановой Г.И. в сумме 2002 руб., произведенные на предварительном следствии - в соответствии со ст. 131 УПК РФ следует взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения судебных издержек, судом не установлено.

Вещественные доказательства: нож, футболку, майку, шорты, трико, смывы, контроль к смывам, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, карту вызова медицинской помощи, хранящуюся в уголовном деле – хранить в уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: нож, футболку, майку, шорты, трико, смывы, контроль к смывам, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, карту вызова медицинской помощи, хранящуюся в уголовном деле – хранить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения адвоката Балуха В.Н. в сумме 3961 руб. и оплату вознаграждения адвоката Лошмановой Г.И. в сумме 2002 руб., произведенные на предварительном следствии, а всего 5963 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В. Цыганова