РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Б.В.Н.,

представителя Б.В.Н. - Т.С.М., 

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Б.В.Н., представителя Б.В.Н. - Ш.Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Б.В.Н. к Б.В.Н. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Б.В.Н. к Б.В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Б.В.Н. обратилась в суд с иском к Б.В.Н. о разделе общего имущества супругов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен. В период брака был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № стоимостью 927 980 руб. В настоящий момент оценивает транспортное средство в размере 800 000 рублей. Автомобилем пользуется Б.В.Н., который является инвалидом, у него ампутирована частично левая нога, однако программой реабилитации обязательное наличие автомобиля не предусмотрено, он свободно передвигается без транспортного средства. 

Ссылаясь на то, что при разделе имущества доли супругов считаются равными, просила передать ей в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № стоимостью 927 980 руб.; взыскать с Б.В.Н. в пользу Б.В.Н. компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля. 

В ходе судебного разбирательства Б.В.Н. уточнила исковые требования, указала, что на ДД.ММ.ГГГГ г. в доме имелись денежные средства в сумме 420 000 руб. - 300 000 руб. общих накоплений и 120 000 руб., полученных ею по договорам займа от сыновей на свадьбу дочери. После ссоры Б.В.Н. указанные денежные средства уничтожил. Согласия на распоряжение таким образом общим имуществом в виде денежной суммы 300 000 руб. она не давала, а уничтожение 120 000 руб. является причиненным ей убытком. 

Уточнив требования, Б.В.Н. просила признать совместно нажитым имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, стоимостью 724 000 рублей и денежные сбережения в размере 300 000 рублей, признав доли равными, то есть по 1/2; выделить в собственность Б.В.Н. автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №; взыскать с Б.В.Н. в пользу Б.В.Н. 1/2 стоимости транспортного средства в размере 362 000 рублей; взыскать с Б.В.Н. в пользу Б.В.Н. денежную компенсацию в размере 150 000 рублей и убытки в размере 120 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя, эксперта и государственной пошлины. 

Б.В.Н. обратился к Б.В.Н. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества. Указал, что в период брака супругами были совместно нажиты денежные средства в размере 1 091 636,13 рублей, которые по состоянию на август 2017 г. находились на открытых на имя Б.В.Н. счетах в Сберегательном банке РФ, кроме того, 300 000 руб. хранились в доме, где они проживали, и данную сумму Б.В.Н. изъяла из места хранения. Во время брака супруга работала, на жизнь они тратили только две пенсии, остальное копили, в банке шли проценты на данные накопления. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему ампутировали ногу, и продали машину «механику» за 420 000 руб., добавили 450 000 руб. и купили новую (спорную) машину. С ДД.ММ.ГГГГ г. общие денежные средства копили на счетах, до ДД.ММ.ГГГГ г. он постоянно отвозил супругу в Сбербанк, и уже при рассмотрении настоящего дела он узнал, что она не вносила денежные средства на счет под проценты, также ему не было известно, что она давала деньги дочери и брала займы. 

Уточнив встречные исковые требования, Б.В.Н. просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ему автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, стоимостью 724 000 руб., взыскать с Б.В.Н. в пользу Б.В.Н. денежную компенсацию в счет разницы стоимости отчужденного общего имущества супругов в размере 362 000 рублей; разделить совместно нажитые денежные средства в размере 850 994,90 руб., взыскать с Б.В.Н. 488 994 руб., составляющих долю Б.В.Н. в совместно нажитых в период брака денежных средствах. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Б.В.Н. и ее представитель Т.С.М. уточненные исковые требования поддержали. Б.В.Н. возражала против встречных требований, указала, что денежных накоплений не имелось, ее заработная плата сразу снималась с карты и тратилась на семейные нужды. В ДД.ММ.ГГГГ г. все имеющиеся денежные средства были потрачены на покупку машины. Намереваясь сделать ремонт, стали копить заново. Между ними возникали конфликты в связи с тем, что она помогала своим детям от первого брака. В ДД.ММ.ГГГГ г. состоялись договоренности по поводу проведения свадьбы ее дочери, она на всякий случай заняла по 60 000 руб. у своих сыновей, в ДД.ММ.ГГГГ г. Б.В.Н. сказал ей, что сжег денежные средства, которые находились в потайном месте в доме, денежных средств в данном месте действительно не оказалось. Она заняла денежные средства у начальника сына и у подруги, денежные средства перестала оставлять в потаенном месте, но продолжала оплачивать веление совместного хозяйства, отдавала займы. Свадьба дочери состоялась ДД.ММ.ГГГГ, свадьба сына - ДД.ММ.ГГГГ Ведение совместного хозяйства прекращено во второй половине ДД.ММ.ГГГГ г. У ответчика нет суммы 362 000 руб., чтобы выплатить ей единовременно в случае присуждения ему автомобиля, у нее такая возможность есть, при этом баланс интересов сторон не будет нарушен, поскольку Б.В.Н., получив от нее названную сумму, сможет купить себе другой автомобиль. Она же в случае присуждения компенсации в ее пользу будет получать по 2 000 руб. ежемесячно в течение 10 лет. В настоящее время у нее диагностирован ряд заболеваний, в ДД.ММ.ГГГГ г. она перенесла операцию, нуждается в эндопротезировании (замене) правого коленного сустава, была вынуждена отказаться от всех подработок, понесла существенные расходы на лечение. 

Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску Б.В.Н. и его представитель Ш.Т.В. заявленные встречные требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Суду Б.В.Н. пояснил, что спорный автомобиль ему физически необходим для передвижения, так как он является инвали

<

адрес> группы, в связи с ампутацией ноги. Денежных средств, находящихся в доме, он не уничтожал. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Б.В.Н. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Б.В.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результате интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитал, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. и Б.А.В. (Б.В.Н.) В.Н. состояли в браке, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. установлена 2 группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, ДД.ММ.ГГГГ ему ампутировали левую нижнюю конечность на уровне средней трети голени, после операции у Б.В.Н. осталась 2 группа инвалидности. 

Б.В.Н. является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 35 №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства. Указанный автомобиль приобретен в период брака, что сторонами не оспаривалось. 

В целях определения стоимости данного транспортного средства судом назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению ООО «СамараЭксперт» рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, составляет 724 000,00 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что названное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Б.В.Н. и Б.В.Н., их доли в данном имуществе являются равными, в связи с чем автомобиль подлежит разделу. 

Учитывая, что Б.В.Н. является инвали

<

адрес> группы, имеет ограничения, связанные с ампутацией ноги, суд приходит к выводу о необходимости выделить Б.В.Н. транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер №, стоимостью 724 000 рублей, при этом с Б.В.Н. в пользу Б.В.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины стоимости отчужденного общего имущества супругов, в размере 362 000 руб.

Довод Б.В.Н. о том, что транспортное средство не указано в индивидуальной программе реабилитации Б.В.Н., суд отклоняет, поскольку значение при разделе имущества имеет не наличие медицинских показаний, а фактическая нуждаемость супруга в конкретном имуществе, и автомобиль для Б.В.Н., имеющего ограничения в передвижении в связи с ампутацией ноги, безусловно, является необходимым средством передвижения. 

Рассматривая требования Б.В.Н. о разделе денежных средств, суд оснований для их удовлетворения не находит. 

Доказательств того, что с мая 2016 г. производились накопления денежных средств на счетах Б.В.Н., на которые также начислялись проценты, в материалах дела не имеется, предоставленная ПАО Сбербанк информация данные доводы не подтверждает. 

Суд признает установленным, что фактически ведение общего совместного хозяйства сторонами прекращено в ДД.ММ.ГГГГ г. Так, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района гражданского дела по иску Б.В.Н. к Б.В.Н. о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга Б.В.Н. пояснял, что коммунальные услуги за дом оплачивает Б.В.Н., оказывает помощь в уходе за ним, моет его, что отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ В отзыве на исковое заявление Б.В.Н. Б.В.Н. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. у них были ежемесячные общие накопления на расчетных счетах, в последний раз он видел расчетные счета Б.В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. супруга ему сообщила, что подает на развод, ДД.ММ.ГГГГ г. он отвозил регулярно супругу в Сбербанк для внесения денежных средств на счет под проценты. Факт ведения совместного хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается также показаниями свидетелей Б.А.В., Б.С.В.

Наоборот, Б.В.Н. в письменных объяснениях указывает, что в мае 2016 г. она перестала оставлять деньги в потаенном месте, но продолжала оплачивать ведение совместного хозяйства (покупала продукты питания, одежду, оплачивала коммунальные расходы, страховку, удобрения для огорода, сантехнику), отдавала займы.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ г. стороны вели совместное хозяйство, денежные средства, получаемые Б.В.Н. в качестве заработной платы и пенсии, тратились на общие нужды.

Вопреки доводам Б.В.Н., мировым судьей не было установлено, что на протяжении полутора лет Б.В.Н. тратила денежные средства исключительно на свои нужды. 

Требований о разделе денежных средств, находящихся на счетах Б.В.Н. на момент расторжения брака либо прекращения фактических брачных отношений и ведения совместного хозяйства, Б.В.Н. не заявлялось.

Согласно представленным суду распискам, а также показаниям допрошенных судом свидетелей, Б.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ взяла займ у Т.В.Д. на сумму 200 000 руб., у сына Б.А.В. - 60 000 руб., у сына Б.С.В. - 60 000 руб.

В силу п. 1 с. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, действия Б.В.Н. по получению займов и возврате заемных средств действующему законодательству не противоречат. 

Требования Б.В.Н. о взыскании с Б.В.Н. денежной компенсации в размере 150 000 рублей и убытков в размере 120 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств уничтожения Б.В.Н. либо обращения в свою собственность указанных денежных средств не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.Н. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Б.В.Н. удовлетворить частично. 

Признать доли Б.В.Н. и Б.В.Н. в совместно нажитом имуществе равными.

Выделить в собственность Б.В.Н. транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № идентификационный номер №.

Взыскать с Б.В.Н. в пользу Б.В.Н. денежную компенсацию в сумме 362 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.В.Н. отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Б.В.Н. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е.А.а