УИД 91RS0009-01-2023-004014-64

дело №2-990/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Петренко Т.В.,

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, третье лицо: ФИО3, о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать со ФИО2, а также ФИО5 в солидарном порядке в свою пользу денежную сумму в размере 137 000,00 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение экспертизы в размере 10 250,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940,00 руб., а также денежные средства в размере 35 525,00 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО2, при этом его автогражданская ответственность застрахована не была. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что виновник (ФИО2) и собственник транспортного средства (ФИО5) должны возместить в полном объёме причинённый материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявление.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования к своему доверителю не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Протокольным определением суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и представителей ответчика ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причинённый вред в полном объёме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МВД по Республике Крым исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи продажей другому лицу, на учет не поставлен. 

Вместе с тем, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вышеуказанный автомобиль был предметом рассмотрения гражданского дела о разделе автомобиля, находящегося в совместной собственности супругов ФИО2 (л.д. 203-206).

Следовательно, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился во владении ФИО2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял собственник ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует (л.д. 40).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК 

<

данные изъяты>, страховой полис ТТТ №, приложением к материалу по ДТП (л.д.122 оборот).

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (т.1 л.д.121).

Из указанного следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 инициировал проведение экспертного автотехнического исследования.

Так, согласно акту экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 78 300,00 рублей, а без учёта износа 137 100,00 рублей (л.д.9-18).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как экспертиза проведена полно, объективно с осмотром повреждённого транспортного средства, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, сторонами не представлено.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлено, что владельцем на момент ДТП был уже ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании убытков именно со ФИО2, отказывая в удовлетворении требований к ФИО5

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положениям п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 35 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки от 15.11.2023 года.

Учитывая объемы проделанной работы, степень сложности дела, принимая во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соответствующим уровню цен, сложившихся в Республике Крым на юридические услуги и объему оказанных услуг, отказывая во взыскании суммы в размере 525 руб., которая является комиссией банка.

Кроме того, как усматривается из материалов дела согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена оплата за услуги по проведению экспертного автотехнического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 расходов, понесенных истцом при проведении независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, отказав во взыскании суммы размере 250 руб., которая является комиссией банка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По указанным основаниям со ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 211, 234, 235, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 940,00 рублей, а всего 185 940,00 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Решение суда в окончательной форме принято 25.03.2025 года.

Судья Т.В. Петренко