дело №1-199/2024 УИД-26RS0008-01-2024-002517-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 9 сентября 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1 

с участием государственных обвинителей Толкуновой М.В., Придчина Д.С. 

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Степанова А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 27 мая 2024, в период времени с 12 часов 30 минут до 19 часов, находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах от 

<

адрес> микрорайона 7/1 

<

адрес> края, с географическими координатами 

<

данные изъяты> в.д., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил из нагрудного кармана рубашки, надетой на спящем КНН, принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO» модели BE 8 POP 6 Pro, имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 2 962 рубля 58 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым КНН материальный ущерб на сумму 2 962 рубля 58 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, вину признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Степанов А.Е. заявил, что после консультации с подсудимым, он поддерживает его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Придчин Д.С. не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший КНН, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме в адрес суда просил о рассмотрени о рассмотрении уголовного дела без его участия, не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела, ущерб ему возмещен полностью.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО2 понятно обвинение, с которым он полностью согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что преступление относится к категории средней тяжести, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая данные о его личности.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 - совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем возвращения похищенного имущества, является инвалидом 3-й группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя.

Вменяемость ФИО2 в отношении совершенного им преступления, у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривалась. 

Суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного имущества. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 - признание им вины, инвалидность 3-й группы. 

Разрешая вопрос о рецидиве преступлений, суд на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывает судимости ФИО2 по приговорам: мирового судьи с/у №4 Буденновского района от 29.11.2022 по ч. 1 ст. 159 УК РФ и мирового судьи с/у №1 Буденновского района от 22.06.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть, за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести.

Также суд не учитывает осуждение ФИО2 по приговору Буденновского городского суда от 30.05.2024, поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено 27.05.2024, то есть до постановления этого приговора, что не образует рецидив преступлений. 

На основании изложенного, суд признает наличие у ФИО2 судимостей, не образующих рецидив преступлений.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, без учета положений ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку этот вид наказание не является наиболее тяжким из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд считает невозможным назначение ФИО2 более мягкого вида наказания - штрафа, учитывая данные о личности подсудимого, в частности, он не полностью оплатил ранее ему назначенный штраф по приговору от 29.11.2022, обстоятельства совершения преступления, поэтому, по убеждению суда, этот вид наказания, не будут способствовать достижению целей наказания.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание, приходит к выводу о невозможности изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории, совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных настоящим приговором и приговором Буденновского городского суда от 30.05.2024 с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 16.07.2024 путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Буденновского городского суда от 30.05.2024, в виде обязательных работ.

Окончательное наказание суд назначает ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УКУ РФ, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи с/у №4 Буденновского района Ставропольского края по 29.11.2022 в виде штрафа, в виде обязательных работ со штрафом, который подлежит исполнению самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору в виде обязательных работ, отбытую им часть наказания, назначенного ему по приговору Буденновского городского суда от 30.05.2024, в виде обязательных работ сроком 1 час.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то осужденный ФИО2 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника.

В связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты защитнику по назначению суда в сумме 3292 руб. подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основани ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных настоящим приговором и приговором Буденновского городского суда от 30.05.2024, путем частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ сроком 480 часов.

Назначить ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи с/у №4 Буденновского района Ставропольского края по 29.11.2022 в виде штрафа в сумме 969,02 руб., окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов, со штрафом в сумме 969,02 руб., который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России «Буденновский» л/с 

<

***>); р/с 

<

***>, к/сч 40102810345370000013; БИК 010702101 в отделении Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь, ИНН 

<

***>, КПП 262401001, ОГРН (1022603223840, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 07512000, УИН 18852622010270507438.

Оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению суда в сумме 3292 руб. отнести на счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: марки мобильный телефон марки «TECNO» модели BE 8 POP 6 Pro, имей 1: №, имей 2: №, коробка от указанного мобильного телефона, переданные на хранение законному владельцу потерпевшему КНН, оставить ему по принадлежности. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.