Дело № 1-20/2020 

УИД 29RS0003-01-2020-000129-56 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №3,

защитника – адвоката Чукичевой Е.Ю., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 06.06.2013 приговором мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

- 24.09.2013 Вилегодским районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 166, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 23.10.2013 тем же судом по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 28.01.2014 тем же судом по ч.4 ст. 111, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден из мест лишения свободы 02 сентября 2019 года по отбытии срока наказания, 

осужден 26.12.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 314, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 07 месяцев за преступление, совершенное в период времени с 02.09.2019 по 27.09.2019,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 23.11.2019, содержащегося под стражей на основании постановлений суда,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества. Кроме того, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в селе Яренск Ленского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 19 по 20 октября 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе-бара «21 век» в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон (мобильный телефон) марки «Xiaomi» модели «Redmi Go» стоимостью 6000 рублей с защитным стеклом стоимостью 200 рублей и чехлом стоимостью 500 рублей, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 6 700 рублей.

В ночь с 05 на 06 ноября 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же кафе-баре, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 смартфон (мобильный телефон) марки «Honor» модели «6c Pro» стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

12 ноября 2019 года ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> включил похищенный у Потерпевший №2 вышеуказанный смартфон (мобильный телефон) марки «Honor» модели «6c Pro» и с помощью приложения «Сбербанк онлайн» тайно похитил, осуществив переводы денежных средств с принадлежащих Потерпевший №2 банковских счетов: в сумме 1270 рублей с расчетного счета №__ банковской карты ПАО «Сбербанк России» и 450 рублей с расчетного счета №__ банковской карты ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1720 рублей на свой банковский счет банковской карты с номером №__, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1720 рублей. 

_____.__г в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части автодороги около 

<

адрес> по пер. Лесной в 

<

адрес>, ФИО1 умышленно, с целью хищения догнал идущую впереди него Потерпевший №3 и открыто похитил, с силой выхватив из ее руки сумку, в которой находилась 1 бутылка водки «Топаз Люкс» объемом 0,5 литра стоимостью 235 рублей и денежные средства в сумме 2 950 рублей. С целью подавления воли к сопротивлению, ФИО1 толкнул Потерпевший №3 руками в спину, от чего она упала и нанес ей 1 удар кулаком в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы в области лба. После того, как Потерпевший №3 смогла подняться, ФИО1 вновь толкнул ее, а когда она упала, схватил руками за ворот надетой на Потерпевший №3 куртки, стал трясти и, высказав угрозы причинения телесных повреждений, нанес потерпевшей не менее 2 ударов ногой в обуви по телу, причинив физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3 185 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из этих показаний следует, что в середине октября 2019 года, в вечернее время, находясь в кафе-баре «21 Век» в 

<

адрес>, он заметил, как Потерпевший №1 убрала в карман своей куртки мобильный телефон, оставила куртку на стуле и ушла танцевать. Воспользовавшись этим, он вынул телефон потерпевшей из кармана куртки и похитил его, перенес в квартиру ФИО23, где пользовался по своему усмотрению, а 23 ноября 2019 года в ходе распития спиртного оставил в квартире ФИО6, откуда он был изъят сотрудниками полиции. 

05 ноября 2019 года около 01 часа 30 минут на крыльце кафе-бара « 21 Век» он заметил, как из куртки поскользнувшегося Потерпевший №2 выпал телефон. Когда Потерпевший №2 вернулся в помещение кафе, он поднял с земли данный телефон и похитил его, перенес в дом ФИО23, где через несколько дней с помощью приложения «Сбербанк онлайн» проверил наличие денежных средств на банковских счетах Потерпевший №2, а затем осуществил переводы денежных средств в размере 1270 рублей и 450 рублей с двух банковских счетов потерпевшего на банковский счет своей карты ПАО «Сбербанк России». Впоследствии похищенный телефон он оставил лицу, оказывающему услуги такси в счет оплаты проезда. ( л.д. 6-10, т.2)

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения телефонов у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 изложил в явках с повинной (л.д. 226-227, 229-230, т.1).

В ходе проверки показаний в помещении кафе-бара «21 Век» ФИО1 подтвердил данные показания и продемонстрировал, каким образом он похитил телефоны Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ( л.д. 236-242,т.1).

Кроме того, из этих показаний ФИО1 следует, что 23 ноября 2019 года, около 18-19 часов в состоянии алкогольного опьянения он двигался около водонапорной башни в 

<

адрес>. Заметив следующую впереди Потерпевший №3, он решил похитить сумку из ее рук, предполагая, что в ней могут быть деньги и ценное имущество. С этой целью он подбежал к Потерпевший №3 и вырвал сумку из ее рук, при этом оттолкнул потерпевшую так, что она упала. Чтобы запугать Потерпевший №3, он нанес ей удар кулаком правой руки в область головы и стал убегать. Однако, заметив, что потерпевшая поднялась, он вернулся к ней, вновь толкнул ее руками, от чего Потерпевший №3 упала, схватил руками ворот надетой на ней куртки, нанес 2 удара ногой по телу, после чего убежал в квартиру Т-вых, где осмотрел содержимое сумки. Обнаруженные денежные средства и бутылку водки он показал братьям ФИО2 и пояснил, что похитил их у женщины на улице. Из содержимого сумки он сохранил денежные средства, бутылку водки и документы- два паспорта и свидетельство о рождении. Остальные обнаруженные в сумке предметы и саму сумку сжег в печи (л.д. 212-214, 223-224 т.1, л.д. 6-10, т.2).

В протоколе явки с повинной ФИО1 изложил те же обстоятельства хищения имущества ФИО7 ( л.д. 215-217, т.1).

В ходе проверки показаний на месте около водонапорной башни в 

<

адрес> ФИО1 указал место, где он напал на Потерпевший №3 и открыто похитил у нее сумку с имуществом и документами, а также 

<

адрес> доме и№__ по ул. таежной в 

<

адрес>, куда он перенес похищенное. ( л.д. 236-242, т.1)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения телефона Потерпевший №1 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО11, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что 18.06.2019 года она приобрела мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Go» за 6000 рублей с чехлом-книжкой из замши синего цвета стоимостью 600 рублей и защитное стекло стоимостью 200 рублей. 19.10.2019 года в вечернее время она пришла в кафе «21 век» в 

<

адрес>, где расположилась за одним столиком с ФИО1 В ходе общения она неоднократно вынимала из кармана куртки свой мобильный телефон и убирала его обратно, застегивая карман на молнию. Оставив куртку на стуле у столика, она отлучалась на улицу, отходила танцевать. В ночное время она обнаружила, что телефон в кармане куртки отсутствует. При этом ФИО1, остававшийся у столика в ее отсутствие, отрицал свою причастность к хищению. Сразу сообщать о случившемся в полицию она не стала. 27.11.2019 ей от сотрудников полиции стало известно, что похищенный у нее телефон был обнаружен и обратилась с заявлением (л.д. 90-93, т.1). 

В заявлении в отделение полиции Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который в ночь с 19 на 20 октября 2019 года в кафе «21 Век» похитило у неё мобильный телефон. ( л.д. 56, 60, т.1)

ФИО8, собственник кафе-бара «21 Век» показала, что в октябре 2019 года в ночное время к ней обратилась посетитель Потерпевший №1, сидевшая за одним столиком с ФИО1 и сообщила о том, что из кармана ее куртки пропал мобильный телефон в чехле и банковская карта. Она включила свет в зале, он был осмотрен, но похищенное обнаружено не было.( л.д. 119-121, т.1)

Свидетель ФИО9, дочь Потерпевший №1, показала, что в октябре 2019 года после посещения кафе « 21 век» потерпевшая рассказывала ей о том, что в кафе у неё был похищен телефон с чехлом и банковской картой. С того момента телефон Потерпевший №1 был отключен. Один раз с номера телефона потерпевшей поступало СМС- сообщение о возможности вернуть телефон за вознаграждение, однако отправившее это сообщение лицо на связь больше не вышло. ( л.д. 94-96, т.1)

Свидетель ФИО10, супруг ФИО9, дал в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания. ( л.д. 97-99, т. 1)

Из показаний ФИО6 следует, что 23.11.2019 года после распития спиртного ФИО1 оставил в его квартире сотовый телефон. Указанный телефон он передал ФИО11 для возвращения ФИО1 ( л.д. 100-101, т.1).

ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что 23.11.2019 года он употреблял спиртное в квартире ФИО6 совместно с ним и ФИО1 Уходя, подсудимый оставил в указанной квартире телефон марки «Ксиоми» в корпусе синего цвета без чехла и защитного стекла. Оставленный подсудимым телефон он взял у ФИО6 с целью вернуть ФИО1 и впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.( л.д. 102-104, т.1)

В ходе осмотра места происшествия в помещении ОМВД России по Ленскому району у ФИО11 был изъят добровольно выданный им мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Go». ( л.д. 66-72, т.1) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23 следует, что в конце октября 2019 года ФИО1 принес в его квартиру синий чехол от телефона, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. (л.д. 168-170, 171-173, т.1)

Протоколом осмотра места происшествия по месту жительства ФИО23 в 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>ёжная в 

<

адрес> был изъят указанный чехол от мобильного телефона. (л.д. 175-178, т.1)

Изъятый у ФИО11 телефон и изъятый из квартиры ФИО23 чехол были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 128, т.1)

Стоимость похищенного сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующей справкой ИП ФИО12( л.д. 85, т.1)

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, которым Потерпевший №1 сообщила о хищении ее имущества сразу после произошедшего, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО23, в присутствии которых подсудимый пользовался похищенным телефоном, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты похищенные у Потерпевший №1 телефон и чехол.

Сведения, изложенные потерпевшей, вышеуказанными свидетелями получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон (мобильный телефон) марки «Xiaomi» модели «Redmi Go» с защитным стеклом и чехлом, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По фактам хищений имущества Потерпевший №2:

В судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО23 

Из этих показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в вечернее время 05.11.2019 года он пришел в кафе-баре «21 Век» в 

<

адрес>, где расположился за одним столиком с ФИО1 В ходе распития спиртного он неоднократно выходил вместе с ФИО1 на крыльцо бара, где не всегда мог удержать равновесие и падал на землю. Утром 06.11.2019 он обнаружил, что из кармана его куртки пропал мобильный телефон марки «Ноnor» модели «6c Pro» в корпусе синего цвета и сим-картой с номером №__, который был приобретен им в декабре 2017 года за 10 800 рублей в магазине DNS в 

<

адрес>. 11 ноября 2019 г. года вечером ему позвонил ФИО1 с указанной сим-карты и сообщил, что телефон был найден третьими лицами и за его возвращение следует оплатить 2 000 рублей, однако после этого на связь не вышел. 12.11.19 г. он обнаружил, что с его банковских карт ПАО «Сбербанк» произошло списание денежных средств, а именно с банковской карты ПАО «Сбербанк России» системы «Мир» с номером №__ с расчетным счетом 40№__ произошло списание денежных средств в сумме 1270 рублей с комиссией 12 рублей 70 копеек и с банковской карты ПАО «Сбербанк России» системы «Мастеркард» с номером 5469 28хх хххх 2902 с расчетным счетом 40№__ произошло списание денежных средств в сумме 450 рублей с комиссией 4 рубля 50 копеек. ( л.д. 111-114, т.1)

В заявлении в отделение полиции Потерпевший №2 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 05 на 06 ноября 2019 года в кафе «21 Век» похитило у него мобильный телефон, с помощью которого были совершены хищения денежных средств с его банковских счетов. ( л.д. 38, т.1)

Свидетель ФИО8, собственник кафе-бара «21 Век» в 

<

адрес>, будучи допрошена в ходе предварительного расследования, подтвердила, что в один из дней в ноябре 2019 года в кафе-баре распивали спиртное ФИО1 и Потерпевший №2 Последний был пьян, падал при ходьбе. На следующий день Потерпевший №2 обращался к ней с вопросом о его сотовом телефоне, однако ей ничего не было известно о произошедшем. ( л.д. 119-121, т.1)

ФИО13 показал, что 23 ноября 2019 года он на своем автомобиле подвозил ФИО1 от 

<

адрес> к 

<

адрес>, а затем в магазин «Кубанский Дворик» в 

<

адрес>, а затем обратно. Для оплаты поездки он передал мобильный телефон марки «Honor» в корпусе темно-синего цвета, который имел сенсорный экран. В последующем данный телефон у него выкупила ФИО14 ( л.д. 122-124, т.1)

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО14 следует, что 23 ноября 2019 года ФИО1 пообещал подарить ее дочери мобильный телефон и ушел за ним. Вернувшись, ФИО1 сообщил о том, что отдал этот телефон в счет оплаты такси ФИО13 Она выкупила указанный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета у ФИО13 и впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции. В телефоне сим-карта и карта памяти отсутствовали, чехла или защитного стекла не имелось. (л.д. 125-127, т.1)

Протоколом осмотра места происшествия в 

<

адрес>. 93 по 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО14 изъят добровольно был выдан мобильный телефон марки «Ноnor» модели «6c Pro». ( л.д. 45-48, т. 1).

Указанный телефон был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 128, т.1)

Из показаний свидетеля ФИО22, проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что в начале ноября 2019 года в вечернее время ФИО1 рассказал ему о том, что в кафе-бар «21 век» в 

<

адрес> он познакомился с мужчиной и украл у него сотовый телефон При этом он вынул из кармана своей куртки украденный телефон марки «Honor» в корпусе темно-синего цвета и предложил приобрести его, однако тот отказался.

Через несколько дней ФИО1 сообщал ему о том, что он включал данный телефон и увидел, что на нем установлено приложение «Сбербанк Онлайн», а также о своем намерении перевести денежные средства с банковского счета владельца телефона на свой счет банковской карты ( л.д. 179-181, 182-184, т.1)

Из протокола осмотра предметов – представленных потерпевшим Потерпевший №2 двух истории операций по дебетовым картам на имя Потерпевший №2 следует, что _____.__г были совершены две операции по переводу денежных средств в сумме 1270 рублей с банковского счета №__ПАО «Сбербанк России», номер карты №__ на имя ФИО3 С. и 450 рублей с банковского счета №__ПАО «Сбербанк России», номер карты №__ на имя ФИО3 С. на счет банковской карты №__ на имя В. А. Е.. ( л.д. 115-117, т.1)

Стоимость похищенного телефона сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующей справкой ИП ФИО4 ( л.д. 85, т.1)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, его вина в совершении хищения телефона у Потерпевший №2 и денежных средств с банковского счета потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, которой Потерпевший №2 сообщил о пропаже у него телефона во время пребывания в кафе « 21 век» сразу после хищения, а также показаниями свидетелей ФИО23, ФИО13 и ФИО14, в присутствии которых подсудимый пользовался похищенным у Потерпевший №2 имуществом, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было изъято похищенное у Потерпевший №2 имущество, а также изложенными в представленных потерпевшим историях операций по дебетовым банковским картам Потерпевший №2 сведениями о том, что денежные средства в указанных суммах были переведены с банковских счетов потерпевшего на банковский счет ФИО1

Сведения, изложенные потерпевшим Потерпевший №2, вышеуказанными свидетелями получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признаются судом достоверными. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №2 смартфон (мобильный телефон) марки «Honor» модели «6c Pro», а затем осуществил переводы денежных средств на общую сумму 1720 рублей с банковских счетов потерпевшего на свой банковский счет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения телефона Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

По преступлению в отношении Потерпевший №3:

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что около 19 часов 23.11.2019 года, когда она следовала по автодороге в с. Яренск в районе водонапорной башни незнакомый человек догнал ее и с силой вырвал из ее руки сумку, в которой находилась бутылка водки «Топаз люкс» стоимостью 235 рублей, кошелек с деньгами: 1 купюра достоинством 1000 рублей, 3 купюры достоинством 500 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, два паспорта (один на имя ФИО31, второй на имя ФИО5), свидетельство о рождении внучки, и толкнул в спину, от чего она упала на обочину дороги. Кроме того, он нанес ей 1 удар кулаком руки по голове и убежал, а она стала подниматься. В это время тот человек вернулся, еще раз толкнул ее так, что она упала на землю, взял обоими руками за ворот надетой на нее куртки и стал трясти, высказывал при этом оскорбительные выражения и обещал избить, если расскажет о случившемся, а затем отбежал в сторону. Подошедшие к ней ФИО15 и ФИО16 помогли дойти в квартиру родственников С-вых.

В тот же день, 23.11.2019 Потерпевший №3 сообщила о случившемся в отделение полиции и указала, что 23.11.2019 года около 18 часов 50 минут неизвестное ей лицо на пересечении 

<

адрес>ёжная и ФИО27 в 

<

адрес> возле водонапорной башни, причинило ей телесные повреждения, после чего отобрало сумку, в которой находились деньги в сумме около 3000 рублей и бутылка водки. ( л.д. 27, т.1)

В ходе предъявления лица для опознания 24.11.2019 Потерпевший №3 сразу указала на ФИО1 как на лицо, которое 23.11.2019 года в вечернее время около водонапорной башни в 

<

адрес> напало на неё, причинило телесные повреждения и отобрало сумку с имуществом, деньгами и документами. (л.д. 208-211, т.1)

В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №3 указала место, расположенное в 18 метрах от 

<

адрес> по пер. Лесной в 

<

адрес>, находящееся около водонапорной башни и пояснила, что на обочине проезжей части 23.11.19 г. около 18 часов 50 минут неизвестный мужчина причинил ей телесные повреждения, а также вырвал из её рук её сумку с имуществом и документами. ( л.д. 30-35, т.1)

Согласно заключения эксперта №__ от 25.12.2019 года, у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения – гематома в области лба, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее 20 часов 20 минут 23 ноября 2019 года и которые не расцениваются как вред здоровью. (л.д. 148, т.1)

Из показаний ФИО17, фельдшера «скорой помощи» ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» следует, что 23.11.2019 года около 20 часов она оказывала Потерпевший №3 медицинскую помощь в связи с жалобами на боли в грудной клетке. На ее вопросы Потерпевший №3 пояснила, что около водонапорной башни на неё напал незнакомый мужчина, побил её и похитил сумку с деньгами и документами, при этом наносил ей удары в области тела и головы. При осмотре у Потерпевший №3 была выявлена гематома на лбу.( л.д. 150-151, т.1)

ФИО18, продавец магазина «Никос» в 

<

адрес>, в ходе предварительного расследования показала, что 23.11.2019 года около 19 часов незнакомая женщина приобрела в магазине 1 бутылку водки «Топаз Люкс» объемом 0,5 литра, стоимостью 235 рублей, за которую расплатилась наличными денежными средствами.( л.д. 152-153, т.1)

Свидетель ФИО15 показал в ходе предварительного расследования, что 23.11.2019 года около 19 часов около водонапорной башни он встретил плачущую Потерпевший №3 На его вопрос потерпевшая рассказала, что только что на данном месте на неё напал незнакомый мужчина, который отобрал сумку с деньгами и документами и нанес удары. Потерпевший №3 указала на мужчину, находящегося примерно в 50 м от них, который выкрикивал в их адрес оскорбления и угрозы и в руках которого действительно была женская сумка. Через некоторое время к ним подошла ФИО16, которая стала сопровождать Потерпевший №3 домой. ( л.д. 154-155, т.1)

Из показаний свидетеля ФИО16, которые она давала в ходе предварительного расследования следует, что 23.11.2019 года около 19 часов около водонапорной башни в 

<

адрес> она встретила Потерпевший №3 и ФИО15 На лбу Потерпевший №3 была гематома, и она рассказала, что только что на неё напал незнакомый мужчина, который нанес ей удары, вырвал сумку с деньгами и документами и попросила довести её до дома ФИО5. Пока они шли в сторону дома С-вых, следом за ними двигался мужчина, на которого Потерпевший №3 указала как на лицо, напавшее на нее, поэтому она попросила своего отца ФИО19 сопроводить потерпевшую.( л.д. 156-157, т.1)

Свидетель ФИО19 показал, что вечером 23.11.2019 года он по просьбе дочери провожал Потерпевший №3 от своего дома к дому С-вых. Потерпевший №3 также рассказала ему, что около водонапорной башни на неё напал незнакомый мужчина, побил ее и отобрал сумку с документами и деньгами. ( л.д. 158-159, т.1)

Из показаний ФИО21 следует, что 23.11.2019 года он с Потерпевший №3 приехал в гости в гости к родственникам ФИО5 в 

<

адрес>. Утром 24.11.2019 года Потерпевший №3 рассказала, что вечером 23.11.2019 года на нее напал мужчина, который её побил и отобрал сумку, в которой были деньги и документы, в том числе паспорт на его имя. ( л.д. 160-162, т.1)

Из показаний ФИО20 следует, что 23 ноября 2019 года к ним в гости приехали Потерпевший №3 и ФИО21 Вечером того же дня Потерпевший №3 ушла в магазин и вернулась вместе с ФИО19 При этом она была напугана, на ее лбу была гематома. Потерпевший №3 пояснила, что около водонапорной башни на неё напал незнакомый мужчина, который отнял у нее сумку с документами, кошелёк с деньгами и бутылкой водки, нанес удары по телу. (л.д. 163-165, т.1)

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям ФИО20 ( л.д. 166-167, т.1)

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного расследования показал, что 23.11.2019 года около 19 часов к ним пришел находящийся в состоянии опьянения ФИО1 и рассказал, что когда он шел к ним, то по дороге ограбил женщину, показал похищенные деньги и 1 бутылку водки. (л.д. 179-181, т.1)

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям ФИО22 и дополнил, что ФИО1 показывал ему сумку, с которой пришел к ним. Из сумки он вынул паспорта и иные документы. Сумку ФИО1 сжег в печи их квартиры. ( л.д.168-170, т.1)

В ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства ФИО23 были обнаружены и изъяты 2 паспорта на имя Потерпевший №3 и ФИО21, свидетельство о рождении на имя ФИО31, бутылка водки «Топаз Люкс» объемом 0,5 литра. Со слов присутствующего при приведении следственного действия ФИО23, в печи находятся о остатки от сумки, которую там сжег ФИО1 ( л.д. 175-178, т.1)

Свидетель ФИО24, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленскому району, в ходе предварительного расследования показал, что 23 ноября 2019 года в 22 часов 20 минут при доставлении ФИО1 в ОМВД России по Ленскому району и его личном досмотре как лица, доставленного по подозрению в совершении преступления, при нем были обнаружены денежные средства в сумме 2950 рублей, которые были изъяты. ( л.д. 189-191, т.1)

Протоколом выемки у ФИО24 изъяты обнаруженные у ФИО1 денежные средства в сумме 2950 рублей, которые были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 193-194, т.1)

Показания потерпевшей Потерпевший №3, вышеуказанных свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья также полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО1 по указанному преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд учитывает, что умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества. Преступление им совершено с очевидностью для потерпевшей, то есть открыто. Средством завладения чужим имуществом явилось применение подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья (толчки руками, нанесение удара по лицу и телу), других мотивов применения насилия к потерпевшей у подсудимого не было.

Судом не установлено никаких объективных оснований для оговора подсудимого потерпевшей, поскольку она последовательно и объективно утверждала о совершении подсудимым в отношении нее грабежа с применением насилия, с заявлением в полицию Потерпевший №3 обратилась в тот же день.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжких.

На момент совершения всех преступлений ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 06.06.2013, 24.09.2013, 29.10.2013, 28.01.2014.

Согласно справке-характеристике ФИО1 характеризуется удовлетворительно, после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался.

На учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога он не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем совершенным ФИО1 преступлениям суд признает его явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 158 ч.1 и 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд по вышеуказанным преступлениям признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленных преступлений, о чем он показал как в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и степени их общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, совершение преступлений в период непогашенных и неснятых судимостей спустя непродолжительное время после освобождения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности преступлений, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении ФИО1 

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ за совершение всех преступлений не имеется, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

С учётом материального положения ФИО1 и смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных санкциями ч.3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по приговору от 26.12.2019).

Местом отбывания подсудимым наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу - смартфон марки «Honor» модели «6c Pro» считать выданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi Go» с чехлом от сотового телефона считать выданными по принадлежности Потерпевший №1; паспорт на имя Потерпевший №3, паспорт на имя ФИО25, свидетельство о рождении на имя ФИО26, бутылку водки «Топаз люкс» объемом 0,5 литра и денежные средства в сумме 2950 рублей считать выданными по принадлежности Потерпевший №3; 2 истории операции по дебетовым картам на имя Потерпевший №2 хранить в материалах уголовного дела.

Суммы, выплаченные адвокату ФИО28 в размере 20349 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи по защите ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя и в сумме 4250 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи в стадии судебного разбирательства, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за защиту интересов ФИО1 подлежат взысканию с последнего. 

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, иждивенцев не имеет, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2019 года и полного сложения неотбытой части дополнительного наказания по тому же приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы 09 месяцев 7 дней.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей с 23 ноября 2019 года и до 05 февраля 2020 года включительно, а также время, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26.12.2019 с момента его вступления в законную силу с 06.02.2020 и до вступления в законную силу вышеуказанного приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 24599 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу - смартфон марки «Honor» модели «6c Pro» считать выданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi Go» с чехлом от сотового телефона считать выданными по принадлежности Потерпевший №1; паспорт на имя Потерпевший №3, паспорт на имя ФИО25, свидетельство о рождении на имя ФИО26, бутылку водки «Топаз люкс» объемом 0,5 литра и денежные средства в сумме 2950 рублей считать выданными по принадлежности Потерпевший №3; 2 истории операции по дебетовым картам на имя Потерпевший №2 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Минина Н.В.