Дело № 1- 615/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Каримовой М.Х., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 26 мая 2018 года в вечернее время, ФИО2, находясь на лестничной площадке между 9 и 10 этажами в первом подъезде д. 

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен> в правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в помещение тамбура квартир 

<

номер обезличен>, расположенного на 10 этаже подъезда 1 дома 

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен> в правобережной части Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, тем самым незаконно проник в помещение тамбура вышеуказанного дома, то есть строение и сооружение независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей дли размещения материальных ценностей в производственных или иных целях. После чего, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, взял в помещении указанного тамбура, тем самым тайно похитил: велосипед марки «Вега» с двумя светоотражателями общей стоимостью 5500 рублей, с защитой заднего переключателя скоростей стоимостью 50 рублей, двумя крыльями общей стоимостью 150 рублей, подножкой стоимостью 250 рублей, звонком стоимостью 50 рублей, принадлежащие Т.С.Ю. После чего, ФИО2, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинив потерпевшему Т.С.Ю. ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, потерпевший Т.С.Ю. дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, в прениях сторон, государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО2 в части, исключив из него такой квалифицирующий признак, как «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с чем, просил квалифицировать действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала тем, что среднемесячный доход семьи потерпевшего Т.С.Ю. состоящей из 4 человек составляет 40 000 руб., в связи с чем причиненный преступлением ущерб не может являться значительным и подлежит исключению из обвинения. 

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

В соответствии с ч. 8 ст.246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", частичный отказ

государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии, возмещение ущерба путем возврата похищенного, молодой возраст, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места жительства, положительную характеристику с места жительства.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание, в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела. 

Одновременно, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, суд считает необходимым применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Уголовным законом содеянное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления и размера похищенного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

По вступлению приговора в законную силу освободить Т.С.Ю. от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства – велосипеда марки «Вега» со светоотражателями на переднем и заднем колесе, защитой заднего переключателя скоростей, набором крыльев, подножкой, поворотным звонком. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 10 августа 2018 года.