Судья ФИО Дело № 22-133 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 января 2019 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Бондарь К.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

потерпевшей Б. и её представителя – адвоката Кокина А.В.,

обвиняемого П. и его защитника - адвоката Гуляева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Б. и адвоката Гуляева А.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого П. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшая Б. просит изменить П. меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что его не опасается, воздействовать на неё он не сможет, поскольку она собирается проживать отдельно. Указывает, что у П. нет других родственников и близких, своего жилья и каких-либо накоплений, поэтому он не может скрыться. Она нуждается в денежных средствах на лечение, которые П. мог бы заработать, находясь на свободе;

- адвокат Гуляев А.П. в интересах обвиняемого просит изменить П. меру пресечения на запрет совершения определённых действий, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Указывает на непредоставление обвиняемому возможности выступить с последним словом, что является безусловным основанием для отмены постановления; отсутствие в материалах дела достоверных сведений о степени тяжести причинённого здоровью Б. вреда; возможность избрания в отношении П. меры пресечения в виде запрета совершения определённых действий, исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется П. и сведений о его личности.

При апелляционном рассмотрении дела потерпевшая Б. и её представитель – адвокат Кокин А.В., обвиняемый П. и его защитник - адвокат Гуляев А.П. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б. 

В тот же день П. был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания П. продлён судом на 72 часа, а ДД.ММ.ГГГГ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным лицом до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод о том, что обстоятельства, с учетом которых П. был заключен под стражу, не изменились и по прежнему указывают на возможность обвиняемого в случае применения более мягкой меры пресечения скрыться от следствии и воспрепятствовать производству по делу путём оказания воздействия на потерпевшую.

На это указывают характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется П., факт его проживания в одной квартире с потерпевшей Б., пояснившей суду апелляционной инстанции, что она лишь намеревается переехать на другое место жительства. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не отметить, что ранее П. привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, в том числе и по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, поскольку установленные судом фактические данные не давали оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении П. меры пресечения, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по делу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах потерпевшая и защитник, учитывались судом при рассмотрении ходатайства следователя, но обоснованно сочтены недостаточными для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении П. меры пресечения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения подобного рода ходатайств не предусматривает возможности предоставления обвиняемому последнего слова, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными.

Достаточность данных, указывающие на причастность П. к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, проверялась судом при рассмотрении ходатайства о заключении обвиняемого под стражу, поэтому доводы защитника об отсутствии достоверных сведений, указывающих на степень тяжести причинённого потерпевшей Б. вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательные.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не допущено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2018 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий