УИД 77RS0005-02-2025-010998-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. 	 адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5098/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» об обязании устранить строительные недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново», в котором с учетом уточнения заявленных требований, просит суд обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки в квартире истца, установленные судебной экспертизой; предоставить истцу на время устранения недостатков альтернативное жилое помещение; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по безвозмездному устранению строительных недостатков в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 21.11.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом, в соответствии с условиями которого, участник долевого строительства покупает и принимает в собственность апартамент № 162, расположенный по адресу: адрес. Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи от 13.04.2025. 06.07.2024 между сторонами подписан акт осмотра квартиры, согласно которого в квартире выявлены множественные строительные недостатки. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Истцом была проведена независимая экспертиза. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в представленных суду возражениях.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражение на него, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МОЛ-1/2/162-1363997401И, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом № 2 по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Молжаниновское, адрес, земельный участок 6, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 162, общей проектной площадью 59,63 кв.м., этаж расположения 7, номер секции 3.

Согласно п.3.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма Данная сумма истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В силу п.2.5 договора, передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется в срок до 30.11.2024.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 13.04.2025, истцу был передан объект долевого строительства - квартира № 162, расположенная по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Молжаниновское, адрес.

Согласно п.5.2 договора, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При осмотре квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки.

24.04.2025 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Согласно п/п.«е», п.1 Постановления Правительства от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с п/п.«л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Как указано истцом, в установленный законом срок, выявленные недостатки, ответчиком устранены не были.

Из заключения эксперта ООО «Агентство строительного контроля «Вист Эксперт» от 07.07.2025, представленного истцом, следует, что в квартире № 162, расположенной по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Молжаниновское, адрес, имеются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет сумма

11.07.2025 истцом ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства или выплатить стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, которая также была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, лежит на ответчике.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Головинского районного суда адрес от 06.10.2025, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с результатами представленного истцом заключения, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 06.11.2025 № 3346-СТЭ, эксперты пришли к выводу о том, что в квартире № 162, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, объем которых указан в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». (ответ на вопрос № 1); выявленные строительные недостатки, указанные в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков», имелись на период составления передаточного акта от 13.04.2025 (ответ на вопрос № 2); качество объекта долевого строительства не соответствует стандартам застройщика, размещенных на сайте www.samolet.ru (в соответствии с п.5.7 договора участия в долевом строительстве), в объеме отраженном в таблице 4 «Сводная ведомость недостатков в соответствии с приложением к приказу ПАО ГК «Самолет» от 23.03.2024 № 852-1/24» (ответ на вопрос № 3); выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации помещения. (ответ на вопрос № 4); рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца, в соответствии с ГОСТ, СП, СНиП и т.д., на дату проведения экспертизы составляет сумма (работы – сумма, материалы – сумма), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца, в соответствии с приложением к приказу ПАО ГК «Самолет» от 23.03.2024 № 852-1/24», на дату проведения экспертизы составляет сумма (работы – сумма, материалы – сумма) (ответ на вопрос № 5).

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы, на основании осмотра объекта долевого строительства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что объект долевого строительства был передан истцу с недостатками, принимая во внимание то, что недостатки застройщиком, в установленный законом срок, устранены не были, обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки в жилом помещении – квартире № 162, расположенной по адресу: адрес, согласно экспертного заключения от 06.11.2025 № 3346-СТЭ, составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», указанные в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков».

Каких-либо объективных доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства – квартиры, переданной истцу, в установленный законом срок, не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по договору судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворив заявленные требования, устанавливает для ответчика срок исполнения решения суда в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Кодекса).

Поскольку Правительством Российской Федерации были введены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд полагает, что при разрешении требований о взыскании астрента с ответчика, являющегося застройщиком, за нарушение срока исполнения в натуре обязательства, установленного судебным актом по спору об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, подлежат применению указанные моратории. Иная трактовка возможности применения данных мораториев к судебной неустойке ставит в привилегированное положение застройщиков, допустивших в период их действия неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, перед застройщиками, допустившими ненадлежащее исполнение этих же обязательств в ходе исполнения судебного акта.

Следовательно, судебная неустойка не подлежит начислению и взысканию в период с 1 января 2025 г. по 31 декабря 2026 г.

Оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении альтернативного жилого помещение на время ремонта, суд не усматривает, в связи с отсутствием доказательств необходимости в переезде в другое жилое помещение при устранении недостатков, установленных судебной экспертизой.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан).

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное устранение недостатков в переданном помещении не были соблюдены. При этом, суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, полагая, что данная сумма морального вреда является соразмерной и справедливой при установленных судом обстоятельствах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 22.04.2025 следует, что доверенность выдана для представления интересов истца, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств, в связи с чем, суд признает данные расходы судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Учитывая то, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, понесенные истцом в связи с отправкой ответчику претензий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» об обязании устранить строительные недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки в жилом помещении – квартире № 162, расположенной по адресу: адрес, согласно экспертного заключения от 06.11.2025 № 3346-СТЭ, составленного Автономной Некоммерческой Организацией «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», указанные в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 г