Дело № 2-3503/2019

22RS0066-01-2019-004183-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения 36749,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 641,21 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 1302,47 рублей.

В обоснование своих требований указало, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и восстановить ФИО1 в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, в иске отказано.

НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» после вынесения данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ произвел ответчику выплату среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19473,52 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику неправомерно была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 17275,73 рублей. В связи с чем, ФИО1 получено неосновательное обогащение в сумме 36749,25 рублей, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель истца НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» в должности заместителя генерального директора по экономике, финансам и внутреннему контролю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС действие трудового договора с заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО1 прекращено по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: Признать незаконным приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и восстановить ФИО1 в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Приказом НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» от ДД.ММ.ГГГГ №-к отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности, ФИО1 допущен к работе, главному бухгалтеру необходимо произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период отсутствия на рабочем месте с учетом компенсационных выплат по сокращению.

Работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено ФИО1 за период отсутствия на рабочем месте 202446,72 рублей.

Из указанной сумма произведен вычет выплаченных по сокращению сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 156655,2 рублей, а также НДФЛ 26318 рублей, к выдаче полагалась сумма 19473,52 рублей, которая была перечислена на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе отменено, в иске отказано.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 17,84 дней. Компенсация за неиспользованный отпуск начислена 17275,73 рублей, с учетом удержания НДФЛ 2245,84 рублей, ответчику выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 15029, 73 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с данным иском, истец указывал на то, что ответчику необоснованно были начислены и выплачены сумма среднего заработка за период вынужденного прогула 19473,52 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск 15029,73 рублей, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных сумм, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.12.2018 не разрешался вопрос о взыскании с работодателя в пользу работника суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, данная сумма работодателем была начислена и выплачена работодателем работнику на основании приказа от 25.12.2018. сведений о том, что данный приказ отменялся, либо изменялся в части необходимости выплаты работнику среднего заработка за период вынужденного прогула, материалы дела не содержат.

Неправомерных действий работника в данной части также не имелось, с учетом выплаты данной суммы по приказу истца. На какие-либо неправомерные действия ответчика при получении данных сумм истец не ссылался, доказательств тому не представил по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что при расчете данной суммы была допущена счетная ошибка, о чем представлен акт от 05.06.2019.

Между тем, счетной ошибка является в том случае, если ошибка носила счетный (арифметический) характер (ст. 137 ТК РФ). В условиях автоматизированного расчета заработной платы счетная ошибка может быть сопряжена со сбоем программного обеспечения или ошибкой механического характера при вводе исходных данных. 

Между тем, согласно справке о начисленных ФИО1 суммах (л.д. 12), подробно произведен расчет, который арифметических ошибок не имеет.

В данном случае, фактически работодатель на основании своего приказа (без решения суда) по своей инициативе произвел выплату ответчику среднего заработка за период вынужденного прогула после вынесения решения о восстановлении работника на работе, однако после отмены решения суда, посчитал свои действия по начислению и выплате данных сумм неправильными.

Между тем, в таком случае законодатель не предусмотрел возможности обратного взыскания с работника данных сумм в силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания суммы компенсации за неиспользованный отпуск суд также не находит, поскольку данные выплаты произведены на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерных действий работника по получении данной суммы не установлено, на данные обстоятельства истец и не ссылался, доказательств не представил.

Доказательств счетной ошибки в материалы дела также не представлено.

Более того, по мнению суда, ответчик имел право на получение данной суммы, поскольку после восстановления на работе фактически являлся работником организации.

Доказательств того, что органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса), также не имеется, на данные обстоятельств истец не ссылался.

Суд также принимает во внимание, что ответчик полномочиями по начислению и выплате указанных сумм не обладал, с какими-либо заявлениями о начислении и выплате данных сумм к работодателю не обращался, доказательств обратному не представлено. Спорные суммы выплачены ответчику исключительно по волеизъявлению НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» на основании изданных им приказов, которые в части выплат не отменены и не изменены.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, материальная ответственность работника регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такого вида ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка стороны истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" не противоречит выводам суда по настоящему делу, поскольку в постановлении указано на то, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

В данном же случае недобросовестности со стороны ответчика по делу не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в иске про существу требований отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева