дело № 1-11/2021 

<

данные изъяты> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Перевоз 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Софоновой Л.Е., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина Украины, 

<

данные изъяты>, состоящего на временном регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь игнорируя требования действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в городе Перевоз Нижегородской области, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО2 запустив двигатель, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, начал осуществлять движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, управляя им в состоянии опьянения. Около 01 часа 47 минут у 

<

адрес> ФИО2 во время движения был остановлен уполномоченным сотрудником полиции МО МВД России «Перевозский» для проверки, в ходе которой ФИО2, проявил признаки алкогольного опьянения, выражающиеся в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи. В связи с этим, в 01 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер - К», с чем он согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,747 мг/л).

ФИО2 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО2 добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает. Защитник адвокат Авдонькина Е.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В судебном заседании защитник адвокат Авдонькина Е.Н., защищающая подсудимого ФИО2, не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Софонова Л.Е. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и обвинительный приговор может быть постановлен. 

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление и нет препятствий для его назначения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, которое выражается в последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то, что подсудимый является гражданином Украины, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Российской Федерации, осуществляет постоянный уход за престарелой бабушкой ФИО1 - являющейся инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО2, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определить с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст. 47 УК РФ.

Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не руководствуется положениями частей 1, 5 статьи 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

В соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снижение категории по данному преступлению невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления ФИО2 

ФИО2 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой услуг защитника разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 314-316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории спец. штраф стоянки по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу по принадлежности; СД – диск с видео – записью, хранящийся при уголовном деле подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков