ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-149/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 22 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи: Качмазова О.Х., 

с участием прокурора Гавашелишвили М.Н.,

следователя Н.,

потерпевших – участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ..., 18 МКР, ... (позиция 13): ...13; ...15; ...3; ...29; ...30; ...32,

представителя Д. – адвоката Агнаева Э.М.,

при секретаре Тедеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе потерпевших – участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ..., 18 МКР, ... (позиция 13) и апелляционному представлению (основному и дополнительному) – старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владикавказ РСО–Алания от 04.02.2019 года в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Владикавказ РСО–Алания от 04 февраля 2019 года постановление старшего следователя ... В. о возбуждении уголовного дела от 03 августа 2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ – признано незаконным и необоснованным и возложена обязанность на указанное лицо устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе потерпевшие по уголовному делу – участники долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ..., 18 МКР, ... (позиция 13): ...8; ...9; ...10; ...11; ...12; ...13; ...14; ...15; ...16; ...3; ...17; ...18; ...19; ...20; ...21; ...22; ...23; ...24; ...25; ...26; ...27; ...28; ...29; ...30; ...31; ...32 (по доверенности ...33); ...34 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывают, что в нарушение закона, они не были должным образом уведомлены судом о поступившей жалобе адвоката ...5, о времени и месте ее рассмотрения, притом, что по настоящему уголовному делу являются потерпевшими и жалобой адвоката непосредственно затрагивались их права и законные интересы. Утверждают, что при вынесении судом решения не была установлена и принята во внимание позиция потерпевших, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существенно нарушают положения уголовно-процессуального законодательства. Просят отменить постановление.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель - старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения судом уголовно-процессуального закона. В обосновании своей позиции автор жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ и положений п.10 ППВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не обеспечил своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, при этом судом не вызван ни один из 126 признанных следователем потерпевших по данному преступлению, никому из них не обеспечено участие в судебном заседании и выражение своей позиции о законности обжалованного в суд решения о возбуждении уголовного дела, прямо затрагивающего и их законные интересы как потерпевших. Считает, что решение суда фактически лишило потерпевших права на доступ к правосудию и возмещения причиненного им ущерба в установленном законом порядке. Утверждает, что вопреки выводам суда первой инстанции, следственным органом в постановлении о возбуждении уголовного дела от 03.08.2018 г. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного решения незаконным в пределах проверяемых судом обстоятельств, в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что приведенные в постановлении выводы суда о нарушении следователем порядка возбуждения уголовного дела и об отсутствии в обжалованном в суд постановлении повода и основания возбуждения уголовного дела, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведенные в постановлении суда выводы о нарушении при возбуждении уголовного дела требований ч.3 ст.20 УПК РФ. Указывает, что вопреки мнению суда, требование закона, предусмотренное ч.3 ст.20 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела выполнено в полном объеме, а именно уголовное дело возбужденно при наличии многочисленных заявлений потерпевших, при этом потерпевшими являются не юридическое лицо ООО «...» или его руководители, а физические лица – конкретные участники долевого строительства, чьи денежные средства сотрудниками общества похищены и которые в порядке ст.42 УПК РФ следователем признаны потерпевшими по уголовному делу. Полагает, что в постановлении суда искажена суть и смысл п.3 ППВС РФ №48 от 15.11.2016 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», вследствие этого судом сделан необоснованный вывод о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела из-за отсутствия заявления представителей ООО «...» в отношении Д. Считает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд вышел за рамки предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий и в нарушение ст.ст.15,29 УПК РФ фактически предопределил действия следователя и, не рассматривая уголовное дело по существу, вместо расследующего уголовное дело следователя решил, что по делу потерпевшим являются не лица, признанные таковыми, а иное лицо. Полагает, что признавая незаконным возбуждение уголовного дела из-за того, что оно возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления, суд тем самым нарушил процессуальные права Д.

Просит отменить постановление и направить жалобу на рассмотрение в тот же суд

Заслушав выступление прокурора Гавашелишвили М.Н., объяснение потерпевших: ...13; ...15; ...3; ...29; ...30; ...32, просивших постановление суда отменить, мнение представителя Д. – адвоката Агнаева Э.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционных представлениях, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ подлежат судебному обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из ч.4 ст.231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Исходя из положений п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» и ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшие – участники долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ..., 18 МКР, ... (позиция 13) не были, согласно требованиям ст.231 УПК РФ, своевременно извещены судом о месте, дате и времени судебного заседания, хотя их права и интересы непосредственно затариваются принятым судом первой инстанции решением.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно–процессуального закона.

Поскольку постановление суда подлежит отмене, иные доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства дела, обсудить иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлениях прокурора и с учетом добытых данных принять по делу законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба потерпевших – участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ..., 18 МКР, ... (позиция 13) и апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владикавказ РСО–Алания от 04.02.2019 года в порядке ст.125 УПК РФ отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 

Апелляционную жалобу потерпевших – участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ..., 18 МКР, ... (позиция 13) и апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий 

Справка: в суде первой инстанции материал рассмотрен судьей Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания ФИО2