Производство №22-1056/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Бондаренко В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2024 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 20 марта 2024 года, которым ходатайство об условно- досрочном освобождении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

- 24.08.2012 Белогорским городским судом Амурской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 29.03.2017, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 25.12.2012, неотбытое наказание, в виде обязательных работ, заменено на 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 27.06.2013 Белогорским городским судом Амурской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 29.03.2017, по п. «в» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждённого 13 января 2014 года Амурским областным судом, с учётом изменений, внесённых постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 29.03.2017, по ч. 1 ст. 139, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев удовлетворено. 

ФИО2 освобождён от отбывания наказания по приговору Амурского областного суда от 13 января 2014 года, условно - досрочно на неотбытый срок –4 года 5 месяцев 7 дней.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления прокурора Генжиевой И.И., полагавшей, что постановление подлежит отмене, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Сафронова Д.В., просивших, постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Амурского областного суда от 13 января 2014 года ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 139, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 20 марта 2024 года ходатайство удовлетворено.

ФИО2 освобождён от отбывания наказания по приговору Амурского областного суда от 13 января 2014 года, условно - досрочно на неотбытый срок –4 года 5 месяцев 7 дней.

В апелляционном представлении Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 указывает на то, что выводы суда о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не подтверждаются материалами личного дела осуждённого и рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Просит Постановление Ивановского районного суда от 20 марта 2024 года отменить, в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осуждённый ФИО2 систематически допускал нарушение обязанностей осуждённого к лишению свободы и распорядка дня исправительного учреждения, за что он 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды, в виде водворения в штрафной изолятор, что указывает на то, что более мягкие дисциплинарные взыскания, в виде выговоров, исправительного воздействия на него не оказали.

Наличие поощрений от администрации исправительного учреждения, без учёта всей совокупности данных о личности ФИО2, не является бесспорным и единственным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к условно-досрочному освобождению ФИО2 от отбывания наказания, назначенного приговором Амурского областного суда от 13 января 2014 года, и полагает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 20 марта 2024 года, которым ходатайство осуждённого ФИО2 об условно- досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Амурского областного суда от 13 января 2014 года удовлетворено, отменить.

В удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Амурского областного суда от 13 января 2014 года осуждённому ФИО2 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий