Судья Кузнецов А.Н. дело №22-439/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 февраля 2025 года 

Волгоградский областной суд

в составе: 

председательствующего Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора Орлова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Иловлинского района Волгоградской области Жакина Ф.Г. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>

осужден: 

по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Жакин Ф.Г., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что ФИО1 преступление совершено в отношении своих детей, в условиях очевидности для УФССП, каких-либо действий, направленных на содействие дознанию, помимо признания своей вины и раскаяния в содеянном, не предпринимал, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органу дознания не предоставлял. Факт совершения преступления ФИО1 установлен органом дознания на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и постановления о назначении административного наказания, в связи с чем судебным приставом выведен рапорт о наличии признаков состава преступления, на основании которого органом дознания принято решение о возбуждении уголовного дела, то есть весь комплекс доказательств в последствии, положенный в основу приговора, был собран непосредственно органом дознания.

Делает вывод, что ввиду необоснованного учета смягчающего обстоятельства, назначенное ФИО2 наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, и подлежит усилению.

Просит приговор Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка. 

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование, раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, раскаяние, признание вины.

При этом судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, и не указал в чем конкретно это выразилось в условиях очевидности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Такие данные в приговоре не приведены и таковые в материалах уголовного дела не имеются.

Признание вины и раскаяние в содеянном сами по себе не являются свидетельством наличия признака активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии реальных активных действий, приведенных выше разъяснениях.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам, изложенным в представлении прокурора.

Внося соответствующее изменение в приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, вышеприведенных данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, и считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, доводы прокурора, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что судом необоснованно вменен и подлежит исключению из приговора период неуплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны и противоречат материалам уголовного дела.

Так, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)», в итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечение двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.

Согласно обвинительного акта, утвержденного прокурором 

<

адрес> Жакиным Ф.Г., и материалов уголовного дела, ФИО1, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении судебным приставом-исполнителем в отношении него исполнительного производства, алиментные платежи на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 не выплачивал, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> Иловлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Несмотря на привлечение к административной ответственности за неуплату алиментов по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, ФИО1 после привлечения к административной ответственности продолжил уклоняться от уплаты алиментов полном размере, а именно алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачивал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не уплатил их после наступления уголовно-наказуемого деяния с ДД.ММ.ГГГГ и до возбуждения уголовного дела; алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачивал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не уплатил их после наступления уголовно-наказуемого деяния с ДД.ММ.ГГГГ и до возбуждения уголовного дела.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и отражены в приговоре суда при описании деяния, признанного судом доказанным. Вопреки мнению прокурора, указанный в приговоре период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом за который не уплачивались алименты, а не периодом неуплаты алиментов (уклонения от выполнения возложенных на него решением суда обязанностей по выплате алиментов), который составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ и до возбуждения уголовного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ и до возбуждения уголовного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям обжалуемого судебного акта, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Жакина Ф.Г. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Судья И.Б. Григорьев