Дело № 1-138/2017

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 19 мая 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ненашевой В.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никифоровой Л.Е., 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 41 минуты, точное время не установлено, находился во дворе 

<

адрес> вместе с ранее ему знакомым Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 

<

данные изъяты>, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь там же, вооружившись имевшимся при себе ножом, умышленно со значительной силой, нанес данным ножом один удар в правую паховую область Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесное повреждение.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинено следующее телесное повреждение: колото-резанное ранение правой паховой области (колото-резаная рана в паховой области справа) с повреждением наружной подвздошной артерии, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 у него не было, удар ножом потерпевшему он нанес, находясь в состоянии необходимой обороны. 

При этом из показаний ФИО1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе со своей супругой ФИО6 возвращался домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около своего дома у него произошел конфликт 

<

данные изъяты>, один из которых ударил его кулаком в лицо, от чего он (Садовников) упал. Через некоторое время он (Садовников) подошел к другому парню, интересовался его национальностью, думал, что он чеченец, и этот парень толкнул его в грудь, от чего он снова упал. Затем находясь около своего подъезда, он увидел Потерпевший №1, который является знакомым его дочери, но на тот момент он его не узнал. Втроем – он, его супруга и ФИО40 поднялись к ним в квартиру. ФИО41 стал вести себя странно, хватал его за руки, что ему (ФИО1) не понравилось. ФИО6 выпроводила Потерпевший №1 из квартиры, закрыла дверь. Он (Садовников) стал ругать супругу за то, что она разрешила Потерпевший №1 зайти в квартиру. Услышав как хлопнула входная дверь и увидев, что супруги нет дома, он подумал, что ее похитили мужчины кавказской национальности, с которыми у него ранее был конфликт. Он (Садовников) взял раскладной нож с целью самообороны и вышел на улицу, стал искать супругу. Не найдя ее, он вернулся к своему подъезду, где снова встретился с Потерпевший №1, который намеревался пойти к нему домой. Но он (Садовников) не хотел этого и стал размахивать перед Потерпевший №1 ножом, последний куда-то отошел. Когда он (Садовников) стал заходить в подъезд, сзади его подхватили под руки двое мужчин и потащили в его квартиру. Он увидел, что один из мужчин был ФИО42, который наносил ему удары по спине. Он стал кричать, что его грабят и убивают, после чего незнакомый мужчина ушел, а ФИО43 подвел его к входной двери квартиры, где обхватил руками его за шею и стал душить. При этом по требованию Потерпевший №1 он открыл дверь в квартиру. От удушения ему – ФИО1 стало плохо, он терял сознание. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также за сохранность своего имущества, он ударил Потерпевший №1 ножом в бок. Что происходило потом- не помнит. Когда пришел в себя, был в квартире, к нему пришла дочь, которой он сказал вызвать полицию и скорую помощь, так как он зарезал человека. Выйдя на улицу, он увидел сотрудников полиции и ледащего на снегу Потерпевший №1. При этом он сразу пояснил сотрудникам полиции, что это он (Садовников) причинил ножевое ранение Потерпевший №1. Разговоры с дочерью о том, что его супругу взяли в заложники чеченцы, объясняет своим нахождением в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 давал иные показания.

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, следует, что возвращаясь домой, около дома у него произошел конфликт с двумя мужчинами кавказской национальности. В этот момент к ним подошел ранее ему знакомый А.Б., который стал их разнимать. После чего А.Б., он и его супруга пошли к ним домой. Проводив их до дома, А.Б. ушел. Они с женой находились на кухне. Через какое-то время жена вышла из квартиры, он пошел за ней, при этом он взял нож «бабочку», для чего взял нож - не помнит. Выйдя на улицу, он снова увидел А.Б.. В этот момент он вспомнил, что А.Б. работает грузчиком у данных мужчин кавказской национальности, с которыми ранее у него возникла словесная перепалка. Ему стало обидно, что А.Б. с ними заодно, а так как он находился еще в состоянии сильного алкогольного опьянения, он подошел к А.Б. (в этот момент он находился на углу 

<

адрес>), и нанес ему ножом один удар тычком в правый бок в область чуть ниже живота (т. 1 л.д. 57-58). 

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он совершил преступление, а именно – ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> нанес потерпевшему удар ножом «тычком» в правую сторону сбоку ниже живота (т. 1 л.д. 60-62). 

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе следственного эксперимента, пояснив, что такие показания он дал в результате оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников полиции. Протоколы допроса и следственного эксперимента он подписал, не читая, адвокат при допросе в качестве подозреваемого не присутствовал. 

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, проследив изменение им своих показаний, суд приходит к выводу, что ФИО1, не отрицая факт нанесения удара ножом потерпевшему, но заявляя об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также о том, что действовал в состоянии необходимой обороны, пытается таким образом смягчить свою ответственность за содеянное. Показания ФИО1, в которых он по сути заявляет о нахождении в состоянии необходимой обороны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а потому суд не берет их за основу при вынесении приговора. При этом суд считает наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела его показания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проведении следственного эксперимента в этот же день, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими доказательствами по делу. 

Доводы ФИО1 и защиты о недопустимости протокола допроса в качестве подозреваемого и протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ проверялись судом и не нашли своего подтверждения. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО7 пояснила, что протоколы допросов ФИО1, иных следственных действий с его участием составлялись с его слов, искажений не допускалось. При допросах и иных следственных действиях с участием ФИО1 присутствовал адвокат. Оперативные сотрудники при допросах не присутствовали, какое-либо сопровождение по делу не вели. Садовников был доставлен в отдел полиции сотрудниками ППС, которые также дальнейшее сопровождение по делу не оказывали. По состоянию здоровья Садовников мог давать показания. С протоколами допросов Садовников и его адвокат знакомились, расписывались. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, последний добровольно давал показания. 

Сам подсудимый Садовников при допросах в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника - адвоката пояснял, что показания дает добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 57-58).

При этом суд полагает необходимым отметить, что допросы ФИО1, следственный эксперимент с его участием проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника – адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, при обеспечении права на защиту. ФИО1 разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

При этом ни ФИО1, ни его адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов, а также отводов следователю заявлено не было. Правильность записи во всех протоколах допросов, следственного эксперимента удостоверены подписью подсудимого и его адвоката.

Тем самым, доводы защиты о том, что признательные показания ФИО1 в ходе следствия, в том числе при проведении следственного эксперимента, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, являются несостоятельными. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он находился на улице в районе 

<

адрес>, где увидел ранее ему знакомых супругов ФИО21. При этом он видел, что между ФИО1 и ранее незнакомым мужчиной кавказской национальности произошел конфликт, этот незнакомый мужчина толкнул ФИО21 в область груди, от чего Садовников упал. Он (ФИО44) решил помочь ФИО1 и попросил незнакомого мужчину прекратить конфликт. После этого он по просьбе ФИО21 проводил их до квартиры, так как Садовников был в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел к ним в квартиру, немного поговорил с ФИО21 и ушел. Примерно через 30 минут он снова увидел ФИО1 на улице, при этом последний был без верхней одежды. Когда Садовников подошел к нему, он (ФИО45) пошел провожать его до дома, так как Садовников был в состоянии алкогольного опьянения и мог замерзнуть. Находясь между первым и вторым подъездом 

<

адрес>, они остановились, разговаривали о том, чтобы Садовников шел домой. Затем Садовников сказал, что всех «

<

данные изъяты>» надо резать и неожиданно нанес ему удар ножом «тычком» в паховую область. После этого Садовников сразу же ушел, а он прошел несколько метров, почувствовал сильную слабость и упал. К нему сразу же подошли сотрудники магазина «

<

данные изъяты>», затем подъехали сотрудники полиции, к которым подошел Садовников, после чего его (Потерпевший №1) госпитализировали в больницу. Почему Садовников нанес ему удар ножом – не знает, он (ФИО46) никаких противоправных действий в отношении него не совершал, домой к нему не пытался проникнуть, руками не обхватывал и не душил. Удар ножом ему был нанесен ФИО1 на улице, а не около квартиры ФИО1. Он (ФИО47) работает у мужчин – азербайджанцев, но с ними у ФИО1 конфликтов не было. У него (Потерпевший №1) также конфликтов с ФИО1 не было. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда – 1000000 руб., так как действиями ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, он испытал физическую боль, нравственные страдания, длительное время находился на лечении. 

При проведении очных ставок с участием ФИО1 потерпевший ФИО48 дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам нанесения ему удара ножом ФИО1 (т. 1 л.д. 67-68, 166-169). 

Свои показания об обстоятельствах нанесения удара ножом и места локализации телесного повреждения потерпевший ФИО49 продемонстрировал при проведении следственного эксперимента (т. 1 л.д. 133-135). 

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО50 дал в целом аналогичные показания, пояснив в том числе, что удар ножом Садовников нанес ему во дворе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 174-177). 

Вопреки доводам стороны защиты, объективность показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении него преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Незначительные разногласия в показаниях потерпевшего относительно того – какой рукой Садовников нанес ему удар ножом, не являются существенными и не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего, а связаны с субъективным восприятием потерпевшим происходивших событий с учетом их неожиданности и интенсивности. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не имеется. Ранее между Потерпевший №1 и ФИО1 никаких конфликтов не было, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные Потерпевший №1 в своих показаниях, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела. 

Из показаний свидетеля ФИО8 – контролера магазина «

<

данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. он находился в магазине на своем рабочем месте, в это время работники магазина сообщили ему, что на улице лежит мужчина с ножевым ранением. Он и другие работники магазина подошли к лежащему на снегу мужчине – Потерпевший №1, которому он (ФИО25) оказал первую медицинскую помощь. На снегу рядом с Потерпевший №1 и на одежде последнего была кровь, на теле в районе живота имелось ножевое ранение. Когда прибыли сотрудники полиции, к ним подошел Садовников, который сказал, что его ограбил потерпевший и он (Садовников) его порезал. Какого-либо давления на ФИО1 сотрудники полиции не оказывали. 

Свидетели ФИО9 и ФИО10 – сотрудники магазина 

<

данные изъяты>» дали в целом аналогичные показания. Кроме того, из показаний ФИО9 и ФИО10 следует, что ФИО27 заметил лежащего на снегу мужчину, рядом с которым была кровь, после чего они сообщили о случившемся ФИО28, вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 – полицейского мобильного взвода № 2 роты № 3 ОБППСП УМВД России по г. Ульяновску, ДД.ММ.ГГГГ вечером он и водитель ФИО12, находясь на суточном дежурстве, получили сообщение из дежурной части о необходимости проехать по адресу 

<

адрес>. Прибыв на место, они увидели, лежащего на снегу мужчину – Потерпевший №1, который пояснил, что ему нанес удар ножом знакомый во дворе 

<

адрес>. Почти сразу же к ним подошел ранее незнакомый Садовников, который сказал, что его ограбил Потерпевший №1 и сообщил, что это он – Садовников нанес удар ножом Потерпевший №1. Садовников сообщил, что при себе имеет нож, которым он нанес удар потерпевшему. С этой целью они доставили ФИО1 в помещение комнаты полиции автовокзала, где в присутствии понятых у ФИО1 был изъят нож. По результатам личного досмотра был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и подписали, жалоб и замечаний у ФИО1 не было. Затем ФИО1 доставили в наркологическую больницу в связи с его состоянием алкогольного опьянения, а затем в отдел полиции. Какого-либо давления на ФИО1 ими не оказывалось. 

Из показаний свидетеля ФИО29. – супруги подсудимого, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Садовников употреблял спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около их дома у мужа произошел конфликт с мужчинами, один из которых толкнул его. В этот момент подошел ранее знакомый А.Б., который попросил мужчин успокоиться и пошел провожать ее и ее мужа до дома. Когда они прошли к ним в квартиру, муж схватил А.Б. за одежду и стал спрашивать – кто он. Она объяснила мужу, что А.Б. является их знакомым, муж отпустил А.Б. и последний ушел. После этого муж стал предъявлять ей претензии, находился в агрессивном состоянии. Испугавшись поведения мужа, она ушла на улицу, где стала ждать дочь с работы. Увидев, что на улицу вышел муж, она спряталась за стоявшую машину. Затем она зашла за дом. Когда приехала дочь, она (ФИО21) ушла в квартиру дочери, а дочь пошла к ним в квартиру. Через некоторое время ей позвонила дочь и сообщила, что отец порезал А.Б. (т. 1 л.д. 44-45). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 – дочери подсудимого, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. она находилась на работе, ей позвонила мать и сообщила, что отец находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и пытается затеять ссору с мужчинами. Затем мать сказала, что к ним подошел А.Б. и пытается успокоить отца и этих мужчин. Она (ФИО3) сказала матери, чтобы та попросила А.Б. проводить их до дома. Примерно в 19 часов она поехала домой, в это время позвонила мать и сообщила, что она на улице, а отец находится в агрессивном состоянии и бежит за ней. Приехав к дому, она встретилась с матерью, которая пошла к ней в квартиру. Она (ФИО3) зашла во двор ФИО30 шоссе и увидела, что отец бежит за незнакомыми молодыми людьми. Заведя отца домой, она стала его успокаивать, а он говорил, что приходил А.Б., который заодно с чеченцами, которые взяли мать в заложники. Испугавшись отца, она вышла на улицу. В этот момент она увидела, что отец вышел на улицу. Она сразу же поднялась в квартиру к родителям, закрыть дверь, а когда вышла на улицу увидела, что отец находится около сотрудников полиции. Там же на снегу лежал Потерпевший №1, который пояснил, что его порезал ее отец (т. 1 л.д. 46-47). 

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО13 полностью поддержали версию подсудимого ФИО1 о нанесении удара ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны и несколько изменили свои показания относительно поведения ФИО1 и Потерпевший №1. 

В частности, ФИО6 пояснила в суде, что Потерпевший №1 вел себя навязчиво, сам хватал за руки ФИО1, не хотел уходить из квартиры. Поведение ФИО1 не было чрезмерно агрессивным. Через 2-3 дня после случившегося около их квартиры проявились следы крови, и по ее мнению показания супруга о нанесении удара ножом Потерпевший №1 около их квартиры являются правдивыми. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что также видела около квартиры родителей пятна крови, в связи с чем по ее мнению показания отца являются правдивыми. 

Проанализировав показания ФИО21 и ФИО31 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанные свидетели, полностью поддерживая версию своего близкого человека – соответственно супруга и отца, пытаются смягчить его положение. При этом их показания, в которых они по сути поддерживают версию ФИО1 о необходимой обороне, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами. Тем более, что указанные свидетели очевидцами того – при каких обстоятельствах Садовников нанес удар ножом потерпевшему не были, а знают о происшедшем уже со слов подсудимого. Суд приходит к выводу, что наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются показания ФИО21 и ФИО32 в ходе предварительного следствия, так как они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими доказательствами по делу. 

Кроме того, доводы подсудимого и защиты об ином месте происшествия – а именно о нанесении удара ножом около 

<

адрес>, опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17

Из показаний ФИО14 – следователя отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД России по г. Ульяновску следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она, находясь на суточном дежурстве, получила сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> причинено ножевое ранение. Совместно с оперуполномоченным ФИО15, специалистом ФИО16 она выехала на место происшествия, где обнаружили потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ножевое ранение ему было причинено между первым и вторым подъездом 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия - участка местности двора 

<

адрес> возле дерева были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, следы которого были изъяты. Больше следов крови нигде не было обнаружено. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия. Затем она и ФИО34 прибыли в 

<

адрес>, где с согласия ФИО35 был также проведен осмотр места происшествия, при этом следов крови на полу, стенах, двери, на площадке перед дверью в квартиру не было. В ходе осмотра подъезда №1 указанного дома следов крови также не было. По результатам осмотра ею был составлен протокол осмотра места происшествия, который ФИО1 прочитала лично, замечаний и дополнений по результатам осмотра не имелось. 

Свидетель ФИО15 дал в целом аналогичные показания, пояснив, что следы крови были обнаружены только возле дерева во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>. Впоследствии какое-либо сопровождение по делу не оказывал, давление на ФИО1 не оказывал. 

Обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелями в своих показаниях, а также виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности напротив 1-го подъезда 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 14-18); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (2 час. 30 мин.–03 час. 40 мин.) - 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что порядок вещей в квартире не нарушен, пятен бурого цвета не обнаружено (т. 1 л.д. 21-25);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят нож раскладной, рукоятка которого обернута изолентой синего цвета (т. 1 л.д. 9-11);

- актом изъятия одежды потерпевшего Потерпевший №1, в которой он находился в момент нанесения ему телесных повреждений; впоследствии данная одежда была осмотрена, обнаружены следы крови, сквозное повреждение линейной формы (т. 1 л.д. 33, 137-144); 

- протоколом осмотра ножа, согласно которому общая длина ножа 210 мм., длина клинка 95 мм., ширина 10 мм., лезвие клинка с двусторонней заточкой (т. 1 л.д. 137-144);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 19 час. 41 мин. в скорую помощь поступил вызов об оказании медпомощи мужчине с ножевым ранением в область живота; по прибытии зафиксировано тяжелое состояние, большое кровотечение (т. 1 л.д. 179);

- заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому на куртке, двух олимпийках, трико, футболке, трусах, брюках потерпевшего имеется по одному сквозному повреждению линейной формы, которые имеют колото-резанный характер; данные повреждения могли быть образованы твердым предметом, имеющим режущую кромку и обух, какими могли быть однолезвийный клинок ножа представленного на исследование, или другой подобный предмет (т. 1 л.д. 94-97); 

- заключением экспертизы холодного оружия, согласно которому представленный на исследование нож является ножом изготовленным заводским способом с применением промышленного оборудования по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является (т. 1 л.д. 103-105); 

- заключением биологической судебной экспертизы, согласно которой группа крови Потерпевший №1 и ФИО1 одинаковая. В хорошо насыщенных пятнах по низу лицевой поверхности полочек на куртке, пятнах на толстовке, олимпийке, футболке, трусах, трико, штанах Потерпевший №1 найдена кровь человека группы 

<

данные изъяты>. Поскольку большинство пятен расположено ниже сквозного повреждения (на всех предметах одежды, кроме куртки, оно послойно совпадает), с большей долей вероятности происхождение крови от самого потерпевшего не исключается (т. 1 л.д. 111-119);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

Данное колото-резанное ранение на теле пострадавшего образовалось от одного ударного воздействия острого колюще-режущего предмета, типа плоского односторонне-острого плоского предмета, типа клинка ножа. Точка воздействия травмирующего предмета является паховая область. 

Данные повреждения не могли образоваться при падении пострадавшего из «положения стоя» и ударе данной областью тела о тупой твердый предмет. 

Учитывая показания подозреваемого ФИО1 и сопоставляя их с характером и локализацией обнаруженного колото-резанного ранения в правой паховой области, комиссия не исключает возможности образования обнаруженного колото-резанного ранения в указанный срок и приданных обстоятельствах. 

Учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1 и сопоставляя их с характером и локализацией обнаруженного колото-резанного ранения в правой паховой области, комиссия не исключает возможности образования обнаруженного колото-резанного ранения в указанный срок и приданных обстоятельствах.

(т. 1 л.д.126-130). 

Приведенные доказательства, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности. Осмотры места происшествия, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Ссылка защиты о недопустимости протокола личного досмотра ФИО1 является несостоятельной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что личный досмотр был проведен в установленном законом порядке, в присутствии понятых, с разъяснением участвующим лицам их прав и обязанностей, а ФИО1 кроме того с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ. Сведений об ином месте изъятия ножа у ФИО1 материалы дела не содержат, а утверждения об этом самого ФИО1, свидетеля ФИО21 опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями свидетеля ФИО11

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия ФИО1 имели целенаправленный характер: нанося удар ножом (предметом, обладающим большой поражающей способностью) в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – в паховую область, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесного повреждения, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

О направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1. Об этом же свидетельствуют и показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым Садовников неожиданно для него нанес удар ножом «тычком» в в паховую область. 

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого опасного для жизни и здоровья вреда здоровью потерпевшему являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Садовников при причинении телесного повреждения потерпевшему действовал в состоянии необходимой обороны, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему со стороны последнего отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство на жизнь, здоровье и повреждение имущества ФИО1, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимого не было. 

Обстановка на месте происшествия, характер действий потерпевшего и ФИО1 свидетельствует о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> к Потерпевший №1, в связи с чем Садовников с целью причинения тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью нанес потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, причинив в том числе тяжкий вред здоровью потерпевшему. При этом суд приходит к выводу, что в сложившейся обстановке Садовников был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – применение насилия к потерпевшему. В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления 

<

данные изъяты>.

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 состояния аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения.

Версия подсудимого о том, что со стороны потерпевшего в отношении подсудимого имело место посягательство на его жизнь и здоровье, а также на его имущество, по мнению суда, выдвинута с целью реализации своего права на защиту от предъявленного обвинения. Данная версия не нашла своего объективного подтверждения исследованными судом доказательствами и является надуманной. 

Не нашли своего подтверждения доводы подсудимого и защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, фальсификации процессуальных документов. 

Судом установлено, что стороны были уведомлены об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, с материалами уголовного дела ознакомлены в этот же день, после чего каких-либо следственных действий с участием Потерпевший №1, направленных на сбор доказательств, как об этом утверждает сторона защиты, не проводилось. Данный вывод суда подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показания допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО37. Каких-либо оснований считать, что проверка показаний на месте с участием Потерпевший №1 была проведена не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе, а в другой день, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не имеется и стороной защиты суду не представлено. 

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО21 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 220-221). 

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и 

<

данные изъяты>

ФИО1 не судим, до совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб в отношении него не поступало; 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче полных и правдивых показаний при допросах ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты> пенсионный возраст подсудимого, принесение подсудимым извинений потерпевшему за содеянное. 

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом установлено, что сотрудникам органам внутренних дел не было известно о причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления, по прибытии сотрудников ППС на место происшествия Садовников добровольно сообщил им о своей причастности к нанесению ножевого ранения Потерпевший №1, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. То обстоятельство, что заявление ФИО1 не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 явки с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела в совокупности, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. 

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ, суд находит возможным ФИО1 не назначать.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу в счет возмещения морального вреда– 1000000 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. Суд исходит из характера нравственных страданий потерпевшего, полученных им в ходе совершения в отношении него преступления, степени вины подсудимого, его материального положения и требований соразмерности, справедливости, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 380000 руб. При этом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд не учитывает представленные потерпевшим документы о состоянии здоровья его супруги и матери супруги, поскольку действиями ФИО1 были нарушены только личные неимущественные права Потерпевший №1. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 мая 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 380000 рублей 00 копеек (триста восемьдесят тысяч рублей). 

Вещественные доказательства: одежду потерпевшего Потерпевший №1 (трусы, 2 олимпийки, трико, брюки, куртку, футболку, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновска, - передать по принадлежности Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>; нож, хранящийся в камере хранения ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновска, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Л.П. Кашкарова