дело №1-105/2019

дело № 11901900008000106

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 мая 2019 года 

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., единолично, 

при секретаре судебного заседания 

<

Ф.И.О.>5

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора Правобережного РСО-Алания 

<

Ф.И.О.>14,

подсудимого 

<

Ф.И.О.>6,

защитника – адвоката 

<

Ф.И.О.>7, представившей удостоверение ........ и ордер № АП 013400 от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

<

Ф.И.О.>2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Грузия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания. 

<

адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

Ф.И.О.>2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанное преступление 

<

Ф.И.О.>2 совершил при следующих обстоятельствах. 

Так он, по постановлению мирового судьи судебного участка ........ Пригородного судебного района РСО-Алания от 

<

дата> вступившего в законную силу 

<

дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

<

дата>, примерно в 02 часа 07 минут, 

<

Ф.И.О.>2 являясь лицом, будучи подвергнутым, административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ ........ от 

<

дата>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность - движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ–21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС и напротив 

<

адрес> РСО-Алания, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. В связи с наличием у 

<

Ф.И.О.>8 признаков опьянения, он был приглашен в отдел МВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания расположенном по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>, где ему в одном из служебных кабинетов, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». Однако пройти освидетельствование на состояние опьянения, 

<

Ф.И.О.>2 отказался. После этого 

<

Ф.И.О.>2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование уполномоченного должностного лица 

<

Ф.И.О.>8 также отказался.

В силу Примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый 

<

Ф.И.О.>2 вину свою в судебном заседании в предъявленном ему обвинении признал полностью, и пояснил, что 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка ........ Пригородного судебного района РСО-Алания, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

<

дата> он выпил немного водки, после чего он вспомнил, что ему нужно поехать по каким-то срочным делам. Управляя автомобилем «ВАЗ–21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС напротив 

<

адрес> РСО-Алания был остановлен сотрудниками ДПС и доставлен в отдел полиции, где он отказался от прохождения освидетельствования на техническом приборе, а также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать. 

Суд считает, что помимо признания вины подсудимым, вина подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 в совершении инкриминируемого ему преступлении доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями свидетеля 

<

Ф.И.О.>9 данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного 

<

Ф.И.О.>2 согласно которых, он 

<

дата> он вместе со своим соседом 

<

Ф.И.О.>10 выехали по личным делам на автомашине ВАЗ 21074 государственный номер 

<

***> рус. За рулем автомашины был 

<

Ф.И.О.>4. О том, что 

<

Ф.И.О.>4 лишен права управления транспортным средством ему известно не было. Примерно в 02 часа 00 минут, они проезжали по 

<

адрес>, и были остановлены сотрудниками ДПС. 

<

Ф.И.О.>4 не стал останавливаться, и проигнорировал требование, сотрудников ДПС об остановке продолжив движение. Тогда служебная автомашина сотрудников полиции поехала за ними. Спустя не которое время 

<

Ф.И.О.>4 остановился, и выбежал с водительского сидения, убегая от сотрудников полиции. Он также выбежал из пассажирского сидения. В это время к нему подошел сотрудник ДПС. К этому времени вместе с сотрудниками полиции к нему подошел и 

<

Ф.И.О.>4. Затем 

<

Ф.И.О.>4 сказал, что ему нужно проехать в отдел полиции 

<

адрес>, по какой причине он ему не объяснил. При этом 

<

Ф.И.О.>4 находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 44-45); 

Показаниями свидетеля 

<

Ф.И.О.>11 данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного 

<

Ф.И.О.>2 согласно которых 

<

дата> он заступил на службу в составе экипажа «Антей-34», совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания 

<

Ф.И.О.>12 

<

дата> примерно в 02 часов 07 минут, они проезжали по 

<

адрес> РСО-Алания. В это же время, возле 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками, О 364 АА 15РУС, для проверки документов. Они указали данному автомобилю остановиться. На их требование автомобиль остановился. В это же время со стороны водительского сидения остановившегося автомобиля вышел молодой человек и стал убегать, пытаясь скрыться от них. Следом за ним с задней левой пассажирской двери также вышел молодой человек и тоже стал убегать от них. Он и 

<

Ф.И.О.>12 увидев это, сразу же вышли из патрульного автомобиля и погнались за ними. Пробежав несколько метров он догнал водителя указанного автомобиля и остановил его. 

<

Ф.И.О.>12 погнался за пассажиром указанного автомобиля, и также догнал его. Тогда же он попросил водителя автомобиля представиться и предъявить документы на автомобиль, и удостоверяющие его личность. На это водитель устно представился 

<

Ф.И.О.>2, жителем 

<

адрес>, после чего пояснил, что документов при себе не имеет. Во время разговора с 

<

Ф.И.О.>2 он почувствовал, что от него исходит резкий запах алкоголя изо рта, и он поинтересовался у 

<

Ф.И.О.>2, не употреблял ли он спиртные напитки, перед тем, как сесть за руль. На его вопрос 

<

Ф.И.О.>2 ответил, что употребил немного водки. Согласно правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> ........, этот признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим им было принято решение отстранить 

<

Ф.И.О.>2 от управления транспортным средством. Тогда же им в отношении 

<

Ф.И.О.>2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С указанным протоколом 

<

Ф.И.О.>2 ознакомился, поставил свою подпись в графе «копию протокола получил», после чего ему была вручена копия протокола. После этого он пояснил 

<

Ф.И.О.>2, что им необходимо проехать в ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, для дальнейшего разбирательства, на что он согласился. По прибытии в отдел полиции, в одном из служебных кабинетов им 

<

Ф.И.О.>2 были разъяснены его права и обязанности, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства - алкотектора «ЮПИТЕР». На его предложение 

<

Ф.И.О.>2 ответил отказом. После этого он предложил 

<

Ф.И.О.>2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что 

<

Ф.И.О.>2 также ответил отказом. По данному факту им также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 51-53); 

Вина подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, согласно которого 

<

дата>, им примерно в 02 час 07 минут на 

<

адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками О364АА 15РУС, под управлением 

<

Ф.И.О.>2 В ходе проверки документов у водителя имелся признак опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. При проверке водителя 

<

Ф.И.О.>2 по оперативно-справочным учетам было установлено, он ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. л.д. 4

-протоколом серии 

<

адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством» от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 02 часа 10 минут на 

<

адрес> РСО-Алания инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-А, отстранил 

<

Ф.И.О.>2 от управления транспортным средством ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками О364АА 15РУС, в связи с наличием признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта. л.д. 5

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 03 часа 53 минуты 

<

Ф.И.О.>2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 7

-протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 04 часа 05 минут, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержал транспортное средство ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, за совершение водителем 

<

Ф.И.О.>2 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. л.д. 8

-постановлением мирового судьи судебного участка ........ Пригородного судебного района РСО-Алания от 

<

дата>, согласно которого 

<

Ф.И.О.>2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. л.д.25-28

Обозренной в судебном заседании видеозаписью процессуальных действий, проводимых сотрудниками полиции 

<

дата> при остановке автомобиля под управлением 

<

Ф.И.О.>2, факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования 

<

Ф.И.О.>2 на состояние алкогольного опьянения и факта задержания транспортного средства. 

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 в совершение инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, судом проведена проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и проведена оценка каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их последовательными и не противоречивыми, подтвержденными материалами дела и вышеизложенными доказательствами. Совокупность этих доказательств, приводит суд к достоверному выводу о доказанности совершения 

<

Ф.И.О.>2 инкриминируемого ему преступления, то есть правильной юридической оценки содеянного.

Решая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, последовательными, логичными и взаимодополняющими друг друга в деталях, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения 

<

Ф.И.О.>2 указанного преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 свидетелем по делу не установлено.

На основании исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения инкриминируемого подсудимому 

<

Ф.И.О.>2 преступления.

Действия подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении 

<

Ф.И.О.>2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 

<

дата>, ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное 

<

Ф.И.О.>2 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

При изучение личности подсудимого установлено, что 

<

Ф.И.О.>2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении троих малолетних детей. 

Согласно информационной справке начальника ОУУП ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, 

<

Ф.И.О.>2 имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в кругу лиц, ведущих аморальный образ жизни замечен не был, среди соседей и родственников характеризуется положительно, какой-либо компрометирующей информацией на 

<

Ф.И.О.>2 не располагают.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому 

<

Ф.И.О.>2 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении троих малолетних детей (л.д. 72-74), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном деянии. 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ........ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд принимает во внимание фактические семейные отношения и нахождении на его иждивении малолетнего ребенка. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

Ф.И.О.>2 официально в зарегистрированном браке не состоит, но находится в фактических семейных отношениях с 

<

Ф.И.О.>3 и на его иждивении трое малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения 

<

Ф.И.О.>2 от наказания не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить 

<

Ф.И.О.>2 за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ. 

По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ подсудимому 

<

Ф.И.О.>2 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенным подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым применить к подсудимому 

<

Ф.И.О.>2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение другого более мягкого вида наказания подсудимому 

<

Ф.И.О.>2 суд считает нецелесообразным, полагает, что оно не будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении 

<

Ф.И.О.>2 следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<

Ф.И.О.>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Информировать УГИБДД МВД РФ по РСО-Алания о лишении 

<

Ф.И.О.>2 права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в 

<

Ф.И.О.>2 – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: «DVD-R» - диск с видеозаписями, - находящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому 

<

Ф.И.О.>2 осуществить за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: