№

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года

<

адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ш.Р.А., 

при секретаре М.И.Р., 

с участием:

инспектора ДПС МО МВД «Прохладненский» А.Э.Р.,

Б.С.В.,

представителя Б.С.В. – С.В.А.

рассмотрев жалобу Б.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонару- шении по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ рож-

дения, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в на- рушение п. 2.3.2 "Правил дорожного движения РФ" не выполнил законного требования сотрудника по- лиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Указанные действия Б.С.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Б.С.В. обратился в Прохладненский районный суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КРФоАП.

В обоснование жалобы указано, что с указанным постановлением не согласен в виду отсутствия события административного правонарушения, а также истечения срока давности для привлечения к административной ответственности. 

Считает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, не были должным образом исследованы материалы дела и не выявлены противоречия составленных документов. В вышеуказанном постановлении мирового судьи «имеется ряд ошибочной информации не из материалов его административного дела, которая разнится с содержащимися фактами по делу зафиксированными в протоколах, составленных лейтенантом полиции А.Э.Р., соответственно, выводы суда не могут быть объективными и верными». Все приведенные в указанном постановлении доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транс- портного средства противоречат друг другу, имеют исправления, в связи с чем не могут быть признаны доказательством его виновности.

По требованию сотрудника полиции им было пройдено освидетельствование на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Однако, сотрудник полиции указывает на наличие признаков опьянения как изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Все материалы, в том числе видеозапись, подтверждают, что он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Несмотря на его согласие пройти медицинское освидетельствование через 3 часа», сотрудники ДПС, используя сложившуюся ситуацию, а именно то, что ему надо было срочно ехать домой, чтобы отвезти ребенка в больницу, пред- ложили ему отказаться от освидетельствования. При этом, его уверили в том, что материал направят по месту жительства и все ограничится штрафом.

Таким образом, судья не исследовав должным образом доказательства по делу, сделал ложные выводы о его виновности, в связи с чем просит производство по административному делу прекратить по п.1.пп.1,6 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Б.С.В. полностью поддержал свою жалобу, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ он должен был отвезти рабочих на объект, в связи с чем не имел возможности пройти ос- видетельствование в медицинском учреждении. Уже находясь рядом с помещением «скорой помощи» Прохладненской ЦРБ, куда его доставили сотрудники полиции, он заявил, что в данный момент не может пройти освидетельствование, которое готов пройти в течение трех часов. Сотрудники пояснили, что освидетельствование необходимо провести немедленно и отказ повлечет составление протокола, но он не согласился, после чего его доставили обратно на 

<

адрес>, где находилась его автомашина. Впоследствии, он самостоятельно пришел на станцию «скорой помощи», но ему отказали в освидетельствовании по его инициативе. Ни в момент остановки, ни на территории ЦРБ он от медицинс- кого освидетельствования не отказывался и готов был пройти его в течение трех часов после того как решит вопросы с работой. 

Представитель Б.С.В. - С.В.А. в судебном заседании поддержала данную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС МО МВД «Прохладненский» А.Э.Р. в судебном заседании, не согласив- шись с доводами Б.С.В., пояснил, что после остановки указанный водитель стал сразу возмущаться, вести себя неадекватно, после чего какая-то женщина, по всей видимости его супруга, вызвала по телефону доверия представителя МОМВД «Прохладненский», в присутствии которого составлялись все протоколы. В результате освидетельствования последнего с помощью прибора Алкотектор состояния опьянения не было установлено. Однако, учитывая поведение Б., а также наличие признаков опьянения, они предложили ему пройти освидетельствование на станции «скорой помощи». Б. согласился и они поехали в Прохладненскую ЦРБ. Однако, когда они уже подъехали к станции «скорой помощи», Б. позвонил кому-то, после чего отказался проходить медицинское освидетельствование. Они разъяснили ему, что подобное поведение будет расценено, как отказ от осви- детельствования, но Б. отказался, заявив, что может пройти его через три часа.

Ознакомившись с жалобой в соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, выслушав доводы Б.С.В., его представителя С.В.А., инспектора ДПС МО МВД «Прохладненский» А.Э.Р., а также изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены оспари- ваемого судебного постановления не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан по требованию должност- ных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с диспозицией рассматриваемого правонарушения, к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП подлежат привлечению водители, отказавшиеся выполнить законные требования уполномоченных должностных лиц, вне зависимости от того, находились они или нет, в состоянии опьянения. 

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., Б.С.В., управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с признаками опьянения (покраснение кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 "Правил дорожного движения РФ" не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Тем самым Б.С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, 

то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного 

должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если 

такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанное выше обстоятельство, а именно факт управления Б.С.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверж- дается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ N 177499 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим отказ водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также приобщенной к делу видеозаписью.

Анализ совокупности сведений, содержащихся в названых доказательствах, указывает на то, что Б.С.В., у которого обнаруживался признак опьянения, отказался от прохождения освидетельст- вования в медицинском учреждении.

С точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства требованиям ст. 26.2 КРФоАП отвечают. Мировым судьей им дана надлежащая право- вая оценка по правилам ст. 26.11 КРФоАП.

Доводы Б.С.В. и его представителя С.В.А., изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, полностью опровергаются указанными протоколами и приобщенной к делу видеозаписью, зафиксировавшей отказ водителя от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, а также показаниями сотрудника полиции, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны и полностью согласуются с указанными доказательствами.

Факт управления Б.С.В. транспортным средством установлен, подтверждается материа- лами дела, по существу им не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонару- шении и привлечения к административной ответственности в отношении Б.С.В. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Б.С.В., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Указанные Б.С.В. и его представителем нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством (исправления времени составления), а также отсутствие в протоколе задержания данных о понятых, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, не повлекли за собой принятие неправильного решения, права Б.С.В. не нарушили.

Таким образом, дело в отношении Б.С.В. рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление об его привлечении к административной ответственности за совершение администра- тивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП, наказание виновному назначено в рамках санкции в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФоАП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Б.С.В., предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.

Судья Прохладненского райсуда КБР Ш.Р.А.