Судья Казакова И.В. Дело № 22-3951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

защитника Медведевой И.С.,

при секретаре Астаховой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Яниной А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Мысковского городского суда от 7 августа 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

13 июня 2019 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав пояснения защитника Медведевой И.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Янина А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, тяжелые условия проживания ФИО1, который являлся воспитанником детского дома, его молодой возраст, а также то, что на момент совершения преступления он был несудим.

Просит приговор изменить, размер назначенного наказания снизить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и осуществлена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Наказание ФИО2, вопреки доводам жалобы, назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на момент совершения преступления был несудим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет молодой возраст, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ФИО2, который являлся воспитанником детского дома, не имел семьи и родительского внимания.

Вопреки доводам жалобы, суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст.

Суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд назначил ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государство с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мысковского городского суда от 7 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яниной А.В. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева