Дело № 2-323/2019

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 4 февраля 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июня 2017 г. на 299 км автодороги Орел – Тамбов ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21093 госномер Е286ВХ 48, допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил тупую сочетанную травму тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения: челюстно-лицевая травма в виде множественных ран, на месте которых сформировались рубцы, ссадин головы, оскольчатого перелома суставного отростка нижней челюсти справа; тупую травму грудной клетки в виде ссадин грудной клетки, переломов ребер слева, оскольчатого перелома правой ключицы, перелома плечевого отростка левой лопатки, перелома тела и кости правой лопатки; тупую травму таза в виде переломов седалищной и лонной костей слева; открытый оскольчатый перелом костей левой голени (нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости), рана, ссадины левой голени, ссадины живота. Рубцы на лице, образовавшиеся в результате заживления ран, не исчезнут самостоятельно и являются неизгладимыми. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью в соответствии с заключением эксперта № 4002/1-17 от 23 октября 2017 г. Постановлением следователя от 27 октября 2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Решением Советского районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-2201/2018 по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было установлено, что страховая выплата на восстановление здоровья истца составляет 570 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, в размере 70 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Колтаков А.С. поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Помощник прокурора Кочанова И.Б. полагала иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставив на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 1 июня 2017 г. в 22 часа 10 минут на 298 км автодороги Орел – Тамбов водитель автомобиля ВАЗ-21093 госномер № ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО3 

В соответствии с выводами заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 4002/1-17 от 23 октября 2017 г. (судебно-медицинская экспертиза назначена постановлением следователя СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 от 21 августа 2017 г.) на основании изучения данных судебно-медицинского экспертного исследования ФИО3 и его осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» установлено, что у него имеются следующие телесные повреждения: 1) тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения: челюстно-лицевая травма в виде множественных ран, на месте которых сформировались рубцы, ссадин головы, оскольчатого перелома суставного отростка нижней челюсти справа; тупая травма грудной клетки в виде ссадин грудной клетки, переломов ребер слева, оскольчатого перелома правой ключицы, перелома плечевого отростка левой лопатки, перелом тела и ости правой лопатки; тупая травма таза в виде переломов седалищной и лонной костей слева; открытый оскольчатый перелом костей левой голени (нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости), рана, ссадины левой голени, ссадины живота. В представленных меддокументах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанной травмы недостаточно, однако нельзя исключить возможность ее образования в результате травматических воздействий тупых твердых предметов 1 июня 2017 г. в имевшем место ДТП. Данная травма согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Рубцы на лице, образовавшиеся в результате заживления ран с течением времени приобретут окраску более близкую к окраске окружающей кожи, станут более эластичными, менее заметными, но не исчезнут самостоятельно и являются неизгладимыми. 2) ОЧМТ, ушиб головного мозга, ушиб легких, органов средостения, тупая травма живота. На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии у ФИО3 таких повреждений не представляется возможным, так как выставленный диагноз «ОЧМТ, ушиб головного мозга, ушиб легких, органов средостения, тупая травма живота» исчерпывающим комплексом объективной патологической симптоматики, характерным для таких повреждений, данными динамического наблюдения, данными рентгенологического исследования не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Липецку майора юстиции ФИО1 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в отношении ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. При этом в ходе доследственной проверки установлено, что причиной имевшего место ДТП послужили действия пешехода ФИО3, а именно нарушение с его стороны требований п. 4.1 ПДД РФ: «При переходе дороги в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств», п. 4.3 ПДД РФ: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093 госномер № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия 1 июня 2017 г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № 0004260427.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-2201/2018 по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 282 000 рублей. При этом с учетом показаний ФИО2 – заведующего отделом сложных и комиссионных экспертиз ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья – приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, суд пришел к выводу, что страховая выплата на восстановление здоровья потерпевшего составляет 570 000 рублей (500 000 х 114%), в связи с чем с учетом лимита ответственности страховщика (500 000 рублей) и произведенной выплаты ответчиком в пользу истца (360 000 рублей) подлежит взысканию недоплата в сумме 140 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2018 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2018 г. изменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 202 400 рублей. Вывод суда первой инстанции о размере подлежащего выплате страхового возмещения признан судебной коллегией не противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

При рассмотрении Советским районным судом г. Липецка гражданского дела № 2-2201/2018 по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств ФИО4 был привлечен в качестве третьего лица, в судебном заседании 12 апреля 2018 г., в котором, в том числе, допрашивался эксперт ФИО2, свою вину в ДТП не оспаривал, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Поскольку установлено, что вред, причиненный здоровью истца ФИО3, составляет 570 000 рублей, то есть превышает лимит ответственности страховщика, установленный пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 500 000 рублей, с ФИО4 как владельца источника повышенной опасности, повлекшего причинение указанного вреда, подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 рублей. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июня 2017 г., причинен вред здоровью ФИО3, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред. 

Согласно п. 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, изложенные в том числе в деле об административном правонарушении, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, полученных им повреждений, нахождение истца на стационарном лечении, дальнейшее прохождение амбулаторного лечения, длительность лечения, характер повреждений, которые привели к неизгладимому обезображиванию лица потерпевшего, что подтверждено материалами дела, а также принимает во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, поскольку доследственной проверкой установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации истцом. 

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял по ордеру № 000506 от 27 июля 2018 г. адвокат Колтаков А.С. При этом представитель составлял исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 23 января 2019 г. и судебном заседании 4 февраля 2019 г., давал объяснения по делу.

Материалами дела, а именно: квитанцией серии АК № 07 к приходному кассовому ордеру, выданной адвокатским кабинетом адвоката Колтакова А.С., подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 10 000 рублей, в том числе 3 000 рублей – за составление искового заявления и 7 000 рублей – за ведение гражданского дела в суде. 

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, его участия в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение вреда здоровью 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 130 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 2 600 рублей. 

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2019 г.