Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017г. 

<

адрес> 

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Исмаилова М.М., при секретаре ФИО5, с участием истца:

- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя - адвоката ФИО3 с которым было заключено соглашение, обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 управляющего автомобилем ГАЗ 32213 с г/з Н108РК05 в результате ДТП автомобилю истца ГАЗ 31105 г/з Н 015 ОН 05 причинены значительные механические повреждения.

По праву прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 лично обратился в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС № с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые для этого документы и справки (опись прилагается). Представитель страховой компании выезжал в 

<

адрес> для осмотра поврежденных автомобилей, о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

В срок, указанный в договоре обязательного страхования, страховая выплата не была осуществлена, в связи с чем он обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного вреда, согласно экспертному заключению N°К2364/08 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составил 110400 рублей, а без учета износа - 143700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя адвоката ФИО3 в третий раз обратился к ответчику с досудебной претензией - требованием об осуществлении страховой выплаты. Согласно справке с сайта, Почты России ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату. Страховщик обязан был в срок до 5 рабочих дней рассмотреть претензию и принять решение, чего по настоящее время не исполнено.

Согласно экспертному заключению №К2364/08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 110400 рублей, а без учета износа - 143700 рублей.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу 120000 рублей страхового возмещения, 15000 рублей - компенсации морального вреда, 500 рублей, уплаченных за составление акта осмотра, 5000 рублей, уплаченных за составление отчета об оценке ущерба, 21000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей - за услуги нотариуса.

Взыскать с ФИО2 в его пользу 33300 рублей в счет возмещения разницы между страховой суммой и фактическим размером причиненного вреда, 5000 рублей - за услуги представителя.

07.11.2017г. в суд поступило заявление ФИО1 о дополнении исковых требований согласно которым он в части требований к ФИО2 отказывается, а в остальной части требований поддерживает, а также просит взыскать с ответчика дополнительно к заявленным в иске требованиям 120000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, за период с 22.10.14г. по 08.11.2017г.

На судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он обратился за помощью по оказанию юридических услуг по защите его интересов в суде по данному гражданскому делу, к адвокатам ФИО3 и ФИО4, которые являются отцом и сыном. 31.08.2017г. им было заключено соглашение с ФИО3 для представления его интересов в суде и была получена квитанция № от 31.08.2017г. об оплате его услуг. Также для представления его интересов им была выписана доверенность на имя обоих представителей 24.05.2017г.

Как ему известно 26.09.2017г. ФИО3 от его имени обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, но истец не был в курсе, что еще 05.09.2017г. ответчик начислил денежные средства в размере 91500 руб. на счет сына ФИО3 – ФИО4, в связи с чем, он не в курсе почему так поступили его адвокаты и от части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей отказывается, т.к. собирается урегулировать данный вопрос со своими представителями.

В данном судебном заседании ФИО1 от услуг представителя – адвокатов ФИО3 и ФИО4 по дальнейшему ведению данного гражданского дела отказался, в связи с недоверием к правильности ведения данного гражданского дела, указывая, что относительно исполнения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 91500 руб. ему его представители не сообщили. 

Свои исковые требования ФИО1 поддержал частично и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, за период с 22.11.14г. по 05.09.2017г. согласно расчета 91500х8.25%:75х1016 дней = 102260руб., 15000 рублей - компенсации морального вреда, 500 рублей, уплаченных за составление акта осмотра, 4000 рублей, уплаченных за составление отчета об оценке ущерба, 800 рублей - за услуги нотариуса, в части требований к ФИО2 о взыскании в его пользу 33300 рублей в счет возмещения разницы между страховой суммой и фактическим размером причиненного вреда, 5000 рублей за услуги представителя отказывается.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился и направил возражения относительно исковых требований ФИО1 и ходатайство о рассмотрении дела без их участия, по доводам, подробно изложенным в их возражениях.

В поступивших в суд возражениях ответчик указал, что с указанными ФИО1 требованиями АО «АльфаСтрахование» согласиться не может по следующим основаниям:

Во-первых, 12.09.2014г. произошло ДТП в результате, которого был причинен вред, а/м ГАЗ 31105 за г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

10.10.2014г. в страховую компанию от представителя истца ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков причиненных при ДТП.

25.08.2017г. представитель истца обратился с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховую сумму. Свои требования он обосновывал экспертным заключением № К 2364/08, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС, а/м ГАЗ 31105 за г/н № составляет 110400руб.

Центральным Банком РФ 19.09.2014г. N 432-П утверждено Положение «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данным положением предусмотрено, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками, экспертами-техниками, экспертными организациями, судебными экспертами.

В соответствии с п.3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного ТС и может уточняться при проведении дополнительных осмотров.

У АО «АльфаСтрахование» возникли сомнения в правильности проведения экспертизы с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

АО «АльфаСтрахование» направило экспертное заключение К2364/08 от 22.08.2017г. на рецензирование в ООО «Прайсконсалт». Согласно заключению эксперта № предоставленное Экспертное заключение К2364/08 от 22.08.2017г. подготовлено с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы» в части использования ценовых справочников, а соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

В связи с этим ООО «Прайсконсалт» произвела повторный расчет с использованием данных справочников, среднерыночной стоимости запасных частей в границах товарного рынка соответствующего экономического региона на дату случая.

В соответствии с проведенным расчетом стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составил: 91 500руб.

Так АО «АльфаСтрахование» выплатила сумму страхового возмещения в досудебном порядке в размере 91 500руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2017г.

В соответствии с указанным, АО «АльфаСтрахование» считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Заявленные представителем истца штрафные санкции также не подлежат удовлетворению, т.к. до обращения истца в суд с настоящим иском АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив денежные средства, и в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Требования Истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 безосновательны.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов (услуг представителя и оформления доверенности) также должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный, отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.10 Правил страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства страховщик обязан был в установленный законом тридцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как усматривается из материалов дела и исследовано в судебном заседании, ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 произошло 12.09.2014г., ответственность по страховому случаю была зарегистрирована согласно страхового полиса серии ССС0678724185 выданного 15.02.2014г. ОАО «АльфаСтрахование», т.е. на момент действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.07.2014г., до нововведений, действующих с 01.09.2014г. 

После получения обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», добровольно в тридцатидневный срок не выплатила необходимую сумму страхового возмещения и не выслала мотивированный отказ, данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в возражениях от ответчика. 

Таким образом, тридцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате подлежало исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и срок истек 09.11.2017г.

Из исследованного в суде платежного поручения № от 05.09.2017г. следует, что ОАО «Альфастрахование» произвела оплату страхового возмещения по полису ОСАГО ССС0678724185 убыток 9500/PVU/55634/14 в размере 91500 на имя ФИО4.

На судебном заседании истец ФИО1 в части своих исковых требований о взыскании в его пользу 120000 руб. страхового возмещения отказался, ввиду исполнения ответчиком обязательства и произведения оплаты страхового возмещения в размере 91500 руб. на счет ФИО4, в связи с чем, суд считает возможным принять данный отказ и в удовлетворении иска в данной части отказать.

Однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 91500 руб. лишь 05.09.2017г., после неоднократного обращения истца через представителей в адрес ответчика по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения в предусмотренный законом тридцатидневный срок страховой компанией не была произведена. Учитывая изложенное, истец вправе требовать выплаты неустойки исходя из суммы страхового возмещения 91500 руб. (суммы выплаченная ответчиком добровольно и не оспариваемая истцом) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), в связи с чем, со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102260 руб. из расчета: 91500 руб. x 8.5 % х 1 : 75 x 1016 дней.

Таким образом, суд, учитывая, что истец ФИО1 обратился 10.10.2014г. к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков причиненных при ДТП, руководствуясь положением ст. 13 и 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми страховщик в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате, считает правильным произведенный истцом расчёт срока, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока) по ДД.ММ.ГГГГ (по день добровольного исполнения обязательства), и верным определенную сумму неустойки подлежащей взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 в размере 102260 руб. 

При определении размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку у истца отсутствуют убытки, вызванные несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также сам истец на протяжении более двух лет не предъявлял к ответчику претензий по поводу невыплаты страхового возмещения, тем самым увеличив период просрочки, а соответственно и неустойки, в связи с чем, приняв во внимание поступившее ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 43000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 15 Закона "О Защите прав потребителей".

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке работ по восстановлению поврежденного автомобиля и проведению экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения данного требования, с данным доводом истца суд не может согласиться, т.к. ОАО «АльфаСтрахование» по заявлению истца экспертизу транспортного средства не провело, а наличие информации о размере данной стоимости было необходимо для определения цены иска, расчета государственной пошлины, истец был вынужден провести экспертизу самостоятельно; расходы истца по оплате стоимости экспертизы суд считает необходимым отнести к судебным расходам, взыскав с ОАО «Альфастрахование» расходы по оплате за составление акта осмотра 500 руб. и 4000 рублей уплаченных за составление отчета об оценке ущерба. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В материалах дела доказательств о понесенных расходах за нотариальные действия отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в данной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности, а также того, что при рассмотрении дела истец отказался от дальнейшего участия по данному делу своего представителя ФИО3, объема проделанной представителем истца работы по данному гражданскому делу и сложности дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела – 2 000 руб.

Согласно ч. 1ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, как потребитель, с ООО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» РД подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 52500 руб., из них:

- 43000 рублей неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.11.14г. по 05.09.2017г., 

- 3000 рублей - компенсации морального вреда, 

- 500 рублей, уплаченных за составление акта осмотра, 

- 4000 рублей, уплаченных за составление отчета об оценке ущерба, 

-2000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования МО «

<

адрес>» РД государственную пошлину в размере 1775 руб.

Вынести по делу частное определение на адвокатов ФИО3 и ФИО4 и направить для рассмотрения и принятия мер в Адвокатскую палату РД.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Исмаилов М.М.