к делу № 12-252/19

(№ 5-352/19 по 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С., 

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 16 октября 2019 года, признан ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 28 октября 2019 года, исправлена допущенная в постановлении мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, описка: считать в постановлении правильным «самовольное подключение к электросетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района от 16 октября 2019 года отменить, а производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что указанное постановление считает незаконным по следующим основаниям: суд привлёк ФИО1 к административной ответственности как должностное лицо, мотивируя приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным только ФИО1, с протоколом, на основании которого был подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Львовский Водоканал», ФИО1 ознакомлен не был. Также, согласно уставу ООО «Львовский водоканал», утверждённому протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 14 п. 14.1 «Договор между Обществом и директором подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников Общества, на котором был избран директором или участником Общества». Такой договор с ФИО1 подписан не был. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ п. 41 директором ООО «Львовский водоканал» является ФИО4 Также, согласно уставу ООО «Львовский водоканал» ст. 11 п. 11.1 «Общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.». Также, возлагая ответственность на ФИО1 за отсутствие пломбы на приборе учёта, по мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО2, суд не учёл, что акт снятия показаний ООО «Львовский водоканал» был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 своим приказом назначен директором ДД.ММ.ГГГГ, то есть пломба могла быть сорвана в период ДД.ММ.ГГГГ Доказательств тому, что административное правонарушение было совершено в период ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО2, суду не предоставлено.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель по нотариальной доверенности ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается заявлением ФИО2 от 21.11.2019г. (л.д. №), расписками об уведомлении о дне и месте судебного заседания (л.д. №), ходатайствами ФИО2 от 11.12.2019г. (л.д. №) и от 17.12.2019г. (л.д. №). От представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО2 по электронной почте, посредствам сети Интернет поступило ходатайство от 23.12.2019г., в котором он просит рассмотреть данную жалобу в его отсутствие и отсутствие его доверителя ФИО1, так как он занят в судебном заседании Первомайского районного суда. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них не поступило.

Инспектор УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому району младший лейтенант ФИО3 и представитель заинтересованного лица ПАО «Кубаньэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается распиской об уведомлении о дне и месте судебного заседания (л.д. №) и телефонограммой от 18.12.2019г. (л.д. №), причин неявки суду не сообщили.

В подготовительной части судебного заседания судом вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствии указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что поданная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ указано, что самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах дела, 28.08.2019г. в 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны ООО «Львовский водоканал» выявлен факт безучётного потребления электроэнергии ООО «Львовский водоканал», выразившейся в срыве пломбы клеммной крышки прибора учёта, то есть самовольное подключение к электроэнергии, а равно самовольное (безучетное) использование электроэнергии, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт безучётного потребления электроэнергии ООО «Львовский водоканал», выразившейся в срыве пломбы клеммной крышки прибора учёта, то есть самовольное подключение к электроэнергии, а равно самовольное (безучетное) использование электроэнергии, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и совершения ФИО1, как директором ООО «Львовский водоканал», то есть должностным лицом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), составленным в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ инспектором УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому району младшим лейтенантом ФИО3; обращением ПАО «Кубаньэнерго» в полицию по выявленному факту безучётного потребления электроэнергии (л.д. №); копией акта от ДД.ММ.ГГГГ № о неучтеном потреблении электрической энергии, подписанного ФИО1 без замечаний (л.д. №); приказом (распоряжение) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Львовский водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ с правом первой подписи на договорах, финансовых и банковских документах; актом снятия показаний ООО «Львовский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); актом замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000 В от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №); объяснениями ФИО1 от 05.09.2019г. (л.д. №).

Таким образом, мировой судья судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края при принятии постановления по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 года (л.д. №) в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, верно, признал их допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, то есть самовольном подключении к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводам ФИО1 и его представителя ФИО2, изложенным в жалобе, полагаю необходимым относиться критически, во внимание не принимать и расцениваю их как желание избежать административной ответственности за инкриминируемое административное правонарушение.

Таким образом, учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьёй в основу его выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировым судьёй верно установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств исключающих и отягчающих административную ответственность по делу.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьёй назначено ФИО1 наказание с учётом всех обстоятельств совершённого административного правонарушения, что отвечает принципам законности и справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным, поскольку в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, а доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 признаются не состоятельными.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на законных основаниях был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Мальцев