РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/2019 по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении автомобиля от ареста, исключении его из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, в котором просит освободить переданное ею в залог ООО «Ломбард Южный экспресс» имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> от ареста, наложенного на основании возбужденного судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области исполнительного производства № 42609/16/38007-ИП от 20.05.2016, исключить, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль из описи арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2014 года между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и ФИО3 11.09.2014 года было заключено соглашение о займе, согласно которому, ФИО3 передает в заклад, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки NISSAN PRIMERA, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По состоянию на 21.03.2019 года, кредитные обязательства по договору займа ФИО3 не исполнены, имеется задолженность в размере 20 150 рублей. 13.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Судебный пристав-исполнитель, в ситуации, связанной с наложением ареста на автомобиль, действовал не в соответствии с законом, поскольку арест наложен на имущество, ранее обремененное залогом. Зная об этом, он не имел права накладывать арест на находящееся в залоге имущество. Арест, находящегося в залоге имущества был произведен без уведомления и участия залогодержателя. В настоящее время существует риск утраты предмета залога в случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства. Считает, что данное обстоятельство ущемляет права и законные интересы залогодержателя, указывая на то, что арест может быть наложен только на имущество должника.

Определением суда от 29.03.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области на надлежащего Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением суда от 08.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области ФИО1

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Ломбард Южный Экспресс» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по гражданскому делу № 2-5791/2015 в Братском МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство № 42609/16/38007-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору *** от 01.03.2014 в общем размере 472 402,98 руб. 

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 30.06.2016 г. ПАО «Сбербанк России» передало НАО «Первое коллекторское бюро» свои права (требования), возникшие на основании кредитного договора *** от 01.03.2014 г., а также решения Братского городского суда Иркутской области от 13.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-5791/2015.

Установив имущество должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту описи и ареста автотранспортного средства от 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии двух понятых описи и аресту было подвергнуто следующее имущество (автотранспортное средство): 

<

данные изъяты>.

Принадлежность указанного транспортного средства ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации *** ***.

В обоснование искового заявления, ФИО3 указано, что арестованное транспортное средство 

<

данные изъяты> находится в залоге у ООО «Ломбард Южный Экспресс», в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс», задолженность на данный момент не погашена, в связи с чем, указанное залоговое имущество не могло быть подвергнуто аресту в рамках другого исполнительного производства. 

В подтверждение своих доводов, ФИО3 представлена копия справки ООО «Ломбард Южный Экспресс» от 21.03.2019, в которой указано, что за ФИО3 числиться задолженность по автозалогу, по залоговому билету № 739832, оформленного 11.09.2014 в размере 20 150 руб.

Действительно, 11.09.2014 года между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и ФИО3 11.09.2014 года было заключено соглашение о займе, согласно которому, ФИО3 передает в заклад, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией залогового билета и копией договора займа.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства № 45772/17/38007-СВ усматривается:

06.04.2016 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство № 16594/16/38007-ИП на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по гражданскому делу № 2-5414/2015, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» суммы займа в размере 60 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 7 380 руб., а также расходов на оплату госпошлины.

06.04.2016 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство № 27724/16/38007-ИП на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по гражданскому делу № 2-5414/2015, о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» суммы займа в размере 60 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 7 380 руб., а также расходов на оплату госпошлины. При предъявлении исполнительного документа, взыскателем указано на наличие у должника имущества - NISSAN 

<

данные изъяты> К заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена копия свидетельства о регистрации *** *** и копия залогового билета № 739832 от 11.09.2014.

18.04.2016 исполнительные производства объединены в сводное по причине солидарности должников, присвоен № 16594/16/38007-СВ.

Постановлениями от 20.12.2017 исполнительные производства № 16594/16/38007-ИП и № 27724/16/38007-ИП окончены в связи с их исполнением - погашением задолженности. 

Представленная же истцом копия справки ООО «Ломбард Южный Экспресс» от 21.03.2019, в которой указано, что за ФИО3 числиться задолженность по автозалогу, по залоговому билету № 739832, оформленного 11.09.2014 в размере 20 150 руб., противоречит представленным судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства, поскольку они окончены в связи с оплатой задолженности. В связи с чем, довод истца, о невозможности наложения ареста на имущество, находящееся в залоге, судом отклоняется. Кроме того, истцом представлена копия справки, надлежаще не заверенная, оригинал справки в материалы дела не представлен. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Как уже было указано, в силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а также режим хранения данного имущества, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест автомобиля судебным приставом-исполнителем произведен в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с заявителя как должника денежной суммы в пользу взыскателя, судебный акт в полном объеме не исполнен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ при вынесении постановления о наложении ареста и составлении акта описи и ареста транспортного средства действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производство» и на основании предоставленных законом полномочий.

В то время как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав. Доводы заявителя сводятся лишь к несогласию с изъятием у него имущества, в связи, с чем подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 об освобождении переданного ею в залог ООО «Ломбард Южный экспресс» имущества – автомобиль марки 

<

данные изъяты> от ареста, наложенного на основании возбужденного судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области исполнительного производства № 42609/16/38007-ИП от 20.05.2016, исключении, принадлежащий ей на праве собственности автомобиля из описи арестованного имущества, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении переданного ею в залог ООО «Ломбард Южный экспресс» имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты> от ареста, наложенного на основании возбужденного судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области исполнительного производства № 42609/16/38007-ИП от 20.05.2016, исключении, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля - марки 

<

данные изъяты> из описи арестованного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова