Дело № 2а-338/2020 (2а-6798/2019) (43RS0001-01-2019-009194-52)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 февраля 2020 года

Ленинский районный суда г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Очкиной Е.Ю., 

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации города Кирова, ФИО2, ФИО3 о признании распоряжений заместителя главы Администрации г. Кирова недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Кирова, ФИО2, ФИО3 о признании распоряжений заместителя главы Администрации г. Кирова недействительными. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята}. административный истец обратился в Администрацию г.Кирова с заявлением о перераспределении земельного участка истца и прилегающих земель муниципальной собственности с приложением соответствующей схемы. {Дата изъята} Администрацией г.Кирова было вынесено распоряжение {Номер изъят} об отказе истцу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в виду того, что ранее {Дата изъята} было вынесено распоряжение {Номер изъят} «Об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером {Номер изъят} на кадастровым плане территории и присвоении адреса земельному участку» в виду чего происходит частичное совпадение местоположения земельных участков, приложенная к заявлению схема перераспределения разработана с нарушением требований к образуемым участкам, так как приводит к чересполосице, препятствующей рациональному использованию земель. Считает вынесенные распоряжения незаконными в виду того, что распоряжение {Номер изъят} от {Дата изъята} само вынесено с нарушением требований к образованию земельных участков. Вынесенными распоряжениями нарушаются его права, а именно право на увеличение площади земельного участка путем перераспределения, предоставленное ст.39.28 ЗК РФ. В схеме согласованной Распоряжением заместителя главы Администрации г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} имеет место нарушение требования к образованию участков, так как образуется изломанность границ, вклинивание и невозможность размещения на таком участке объектов недвижимости в нарушение п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Просит признать недействительными распоряжение заместителя главы Администрации г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-зр «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в кадастровом квартале {Номер изъят} местоположение {Адрес изъят}», распоряжение заместителя главы Администрации г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} «Об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером {Номер изъят} на кадастровом плане территории и присвоении адреса земельному участку».

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 по доверенности в судебном заседании на требованиях настаивали, поддержали все изложенное в иске и дополнении к иску.

Представитель административного ответчика Администрации г.Кирова ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала все изложенное в письменном отзыве и дополнительном отзыве. Так же указала, что административный истец не обладает полномочиями по оспариванию указанного распоряжения, являющегося индивидуальным правовым актом, так как им не затрагиваются права ФИО1, а распоряжение адресовано другому лицу. В случае перераспределения части земель в кадастровом квартале {Номер изъят} путем присоединения к земельному участку заявителя земель площадью 97 кв.м., неиспользованными остались бы земли площадью 134 кв.м. с отсутствием к ним доступа через земельные участки общего пользования. Соответственно дальнейшее предоставление данных земель было бы невозможно. Таким образом, такое разделение земель могло привести к чересполосице. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 28/10, утвержден предельный размер земельного участка с целью использования для индивидуального жилищного строительства, который составляет 1200 кв.м..

Считает оспариваемые распоряжения законными, не нарушающими прав административного истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве ФИО2. Считает, что распределение земельного участка отвечает требованиям рационального использования. Просит в иске ФИО1 отказать. 

Представители заинтересованного лица ООО «Землемер» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Присоединение к участку ФИО1 спорной территории не приведет к чересполосице. В данном случае ответчик создал конфликтную ситуацию, одобрив перераспределение земельного участка без сложившегося использования земельного участка. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указала, что на момент её обращения: не перераспределённый земельный участок, использовался собственником смежного земельного участка ФИО1 под несанкционированную свалку, закон, разрешающий перераспределение земельных участков вступил в силу в {Дата изъята}, однако собственник смежного земельного ФИО1 не обращался в Администрацию г.Кирова с заявлением о перераспределении земельных участков, собственник смежного земельного участка площадью 1100 кв.м. ФИО1 не сможет законным способом перераспределить в свою пользу земельный участок площадью 231кв.м., поскольку это будет являться нарушением действующего законодательства, других желающих (претендентов) перераспределить вышеуказанный земельный участок в свою пользу на момент обращения не было; процедура перераспределения земельных участков не требует согласования с другими собственниками смежных земельных участков. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Административный ответчик заместитель главы Администрации г.Кирова ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 данного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, площадью 1100 кв.м.. 

{Дата изъята} ФИО1 обратился в Администрацию г.Кирова с заявлением о перераспределении земельного участка истца и прилегающих земель муниципальной собственности с приложением соответствующей схемы, на которой отмечена часть земельного участка, огороженная забором. 

{Дата изъята} зам.главы Администрации г.Кирова было вынесено распоряжение {Номер изъят} об отказе истцу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в кадастровом квартале {Номер изъят}, местоположение: {Адрес изъят} по двум основаниям, в виду того, что ранее {Дата изъята} было вынесено распоряжение {Номер изъят} «Об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 43:40:000532:ЗУ1 на кадастровом плане территории и присвоении адреса земельному участку», в связи с частичным совпадением местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения и в связи с тем, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, так как образование земельного участка приводит к чересполосице, препятствующей рациональному использованию земель. 

Административный истец указывает, что данные распоряжения вынесены с нарушением требований к образованию земельных участков.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО2 обратилась в администрацию города Кирова с заявлением о перераспределении земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределения земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 860 кв.м., и земель площадью 231 кв.м. в кадастровом квартале {Номер изъят}. К заявлению приложена схема расположения земельного участка {Номер изъят} площадью 1091 кв.м.

Распоряжением заместителя главы Администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО2 отказано в перераспределении в связи с разработкой схемы расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам, поскольку образование земельного участка приводило к изломанности границ образуемого земельного участка.

{Дата изъята} ФИО2 было подано административное исковое заявление в Первомайский районный суд г.Кирова с требованием признать незаконным Распоряжение заместителя главы администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, об обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

{Дата изъята} вновь ФИО2 обратилась в администрацию города Кирова с заявлением о перераспределении земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределения земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 860 кв.м., и земель площадью 231 кв.м. в кадастровом квартале {Номер изъят}. К заявлению приложена схема расположения земельного участка {Номер изъят} площадью 1091 кв.м.

{Дата изъята} заместитель главы Администрации г.Кирова принял распоряжением {Номер изъят} об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером {Номер изъят} на кадастровом плане территории и присвоении адреса земельному участку.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.09.2019 года производство по административному исковому заявлению ФИО2 с требованием о признании незаконным распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от {Дата изъята} {Номер изъят}, об обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка прекращено в связи с отказом от иска.

{Дата изъята} заместителем главы Администрации г.Кирова {Номер изъят} внесены изменения в распоряжение заместителя главы администрации г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-зр в части расположения в территориальной зоне малоэтажной смешанной жилой застройки Ж-2, утвердить схему расположения земельного участка с условным номером {Номер изъят} на кадастром плане территории в новой редакции. 

{Дата изъята} заместитель главы Администрации г.Кирова принял распоряжение {Номер изъят} о внесении изменения в распоряжение заместителя главы администрации г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} в части площади 1091 кв.метр, вместо площади 860 кв.метров. 

{Дата изъята} между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением заместителя главы администрации г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-зр, распоряжением заместителя главы администрации г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-зр, распоряжением заместителя главы администрации г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-зр в кадастровом квартале {Номер изъят} и земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, в результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} со следующими характеристиками: {Адрес изъят}, з/у {Номер изъят}, площадь 1091 кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} в результате перераспределения увеличена на 231 кв.м..

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} собственником земельного участка в кадастровом квартале {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, з/у {Номер изъят}, площадью 1091±кв.м. являлась ФИО2 {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании соглашения о перераспределении земельных участков от {Дата изъята}. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от {Дата изъята} собственником земельного участка в кадастровом квартале {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, з/у {Номер изъят}, площадью 1091±кв.м. является ФИО3 {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании договора дарения от {Дата изъята}.Земли площадью 231 кв.м., находятся в неразграниченной государственной собственности, которые замкнуты в кадастровом квартале {Номер изъят} между земельными участками {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}. {Номер изъят}, {Номер изъят}, не имеют подхода и подъезда, соответственно не могут быть предоставлены на праве собственности или аренды, кроме случая перераспределения. 

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты земли кадастрового квартала площадью 231 кв.м., граничат с земельными участками {Номер изъят}, при этом смежность с границами земельного участка {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1 наиболее протяженная.

Административные ответчики так же не оспаривали наличие до перераспределения на спорном земельном участке забора, установленного административным истцом, что подтверждается схемами, имеющимися в материалах дела, и свидетельствует о ранее сложившемся фактическом землепользовании.

Все вышеизложенное опровергает доводы ответчиков о том, что права административного истца ФИО1 оспариваемым распоряжением заместителя главы Администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-зр «Об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером {Номер изъят} на кадастровом плане территории и присвоении адреса земельному участку» не нарушаются.

Будучи смежным с перераспределяемым земельным участком землепользователем, ФИО1 имеет право претендовать на перераспределение спорного земельного участка в целях увеличения площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Согласно п.3 ч.1 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе в следующем случае:

перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (ч.2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (ч.3).

В соответствии с п.8 ст.39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, в частности:

имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в том числе является:

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом в материалы дела представлено письменное заключение ООО «Землемер» от {Дата изъята}, согласно которому образование земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} противоречит требованиям ст.11.9 и 39.28 ЗК РФ, а именно: перераспределение земельных участков для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, обеспечивающая наиболее целесообразное землепользование, в соответствии с п.2 ст.39.28 ЗК РФ, ст.28 Градостроительного кодекса РФ, ст.14 ФЗ от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Градостроительная документация подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях с учетом публичного мнения неограниченного круга заинтересованных лиц. Образованный земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} сформирован ни с чем необусловленной изломанностью границ, не обусловленной ни рельефом местности, ни сложившимся землепользованием, ни обеспечением доступа к землям общего пользования. 

Анализируя схему расположения земельного участка представленную ФИО2 к заявлению о перераспределении земельного участка от {Дата изъята}, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении ООО «Землемер» от {Дата изъята}, так как в результате перераспределения земель, контур земельного участка ФИО2 стал иметь более сложную конфигурацию, стал отличаться повышенной угловатостью (стало на три угла больше), что свидетельствует об изломанности границ. Использование присоединенной части земельного участка с учетом вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства вследствие столь сложной конфигурации и малой его ширины нерационально и фактически невозможно. 

Указанное заключение мотивированно, обоснованно и не оспорено ответчиками.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Специалист ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в сложившейся ситуации при перераспределении земельных участков по заявлению ФИО2 имеется вклинивание границ в другие земельные участки, то есть взаимное неудобство в пользовании земель. Также на схеме истца видно, что на спорной части земельного участка, до перераспределения был расположен забор, поэтому имелись основания для отказа в перераспределении земель. На всех схемах забор был установлен, законно или незаконно это другой вопрос. Считает, что таким образом имеется нарушение пп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ. Если бы Администрация г. Кирова прибавила бы часть перераспределяемого земельного участка к участку ФИО1 до максимального размера, то он мог бы распределить свой участок на два. При перераспределении части земельного участка в пользу ФИО1 конфигурация земельного участка ФИО1 не изменится.

Ранее при рассмотрении административного дела № 2а-2178 Администрация г. Кирова указывала на то, что при перераспределении спорного земельного участка с земельным участком {Номер изъят} (принадлежащего ФИО1) не возникает нарушение требований п.6 ст.11.9 ЗК РФ и помимо изломанности заявленное ФИО10 перераспределение не позволит рационально использовать земельный участок, вид разрешенного использования которого для индивидуального жилищного строительства. Осуществить какое-либо строительство на присоединяемом земельном участке не возможно, что также явилось первоначально основанием для отказа и указано в распоряжении {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Однако, в последующем Администрацией г.Кирова было принято решение о перераспределении указанной территории площадью 231 кв.м. с земельным участком {Номер изъят}, принадлежащим ФИО10 несмотря на то, что образуемый земельный участок будет иметь не самую оптимальную форму границ. 

Администрация г. Кирова указывает на то, что земли площадью 231 кв.м. и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 не могли быть перераспределены в его пользу поскольку площадь земельного участка {Номер изъят}, имеющего вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, составляет 1100 кв.м., перераспределив с ним свободную территорию площадью 231 кв.м., будет образован земельный участок площадью 1331 кв.м., что превысит предельный размер земельного участка равный 1200 кв.м., 

Однако Администрация г. Кирова не учитывает, что в заявлении ФИО1 указывал необходимую для него площадь земельного участка для перераспределения - 97 кв.м..

Отказ истцу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в кадастровом квартале {Номер изъят}, местоположение: {Адрес изъят} в связи с тем, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, так как образование земельного участка приводит к чересполосице, препятствующей рациональному использованию земель суд находит также необоснованным и незаконным.

Чересполосица это расположение земельных участков, принадлежащих одному собственнику полосами вперемежку с чужими участками.

Анализируя схему расположения земельного участка, представленную ФИО1 к заявлению о перераспределении земельного участка от {Дата изъята}, суд приходит к выводу, что при перераспределении части муниципального земельного участка в пользу ФИО1 конфигурация муниципального земельного участка и земельного участка ФИО1 не изменится и ни в коем случае не приведёт к образованию земельных участков (принадлежащих одному собственнику) полосами, вперемежку с чужими участками.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжения заместителя главы Администрации г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят} вынесены незаконно, с нарушением норм земельного законодательства и создают препятствия к осуществлению административным истцом прав и реализации законных интересов, в том числе на увеличение площади его земельного участка. В связи с чем требования административного истца о признании незаконными распоряжений заместителя главы Администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят} подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации города Кирова, ФИО2, ФИО3 о признании распоряжений заместителя главы Администрации г. Кирова недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными распоряжение заместителя главы Администрации г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в кадастровом квартале {Номер изъят} местоположение {Адрес изъят}», распоряжение заместителя главы Администрации г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} «Об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером {Номер изъят} на кадастровом плане территории и присвоении адреса земельному участку».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирове в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020. 

Судья В.Н. Шамрикова