Дело № 2-393\17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В., 

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Карповой ФИО10 к ОСП Зеленоградского района, ООО «Декорум» об оспаривании отчета по определению рыночной стоимости земельного участка 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ОСП Зеленоградского района Калининградской области, ООО «Декорум» о признании недействительной и недостоверной оценки земельного участка с КН №, площадью 5200 кв.м, расположенного в 

<

адрес> в размере 850000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 429277 руб. 13 коп. Кроме того, была взыскана судом по заявлениям ФИО2 и индексация взысканной суммы, дополнительно было взыскано в 2014 и 2016 годах 40411,71 руб. и 30804,15 руб. соответственно. В рамках исполнительного производства на принадлежащий истцу земельный участок с КН №, площадью 5200 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения ЛПХ, расположенный в 

<

адрес> был наложен арест, стоимость земельного участка была определена в 3067000 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО2 об отмене постановления судебного пристава- исполнителя о принятии отчета об оценке. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Зеленоградского района ей было вручено постановление о снижение цены переданного на реализацию принадлежащего ей земельного участка на 15%. Из данного документа она узнала, что ее земельный участок оценен ООО «Декорум» в 850000 руб., и именно за эту стоимость выставлен на торги. Считает данную оценку незаконной, принятой к исполнению без учета ранее проведенной оценки, стоимость ее земельного участка составляет 3642000 руб., что подтверждается отчетом ООО «Балтэкспертиза». Учитывая, что такой оценкой нарушаются ее права, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истица ФИО3 требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Представители ответчиков ОСП Зеленоградского района Калининградской области и ООО «Декорум» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Ранее в предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО12 требования истца не признала, указала, что за должником числиться задолженность более 400000 руб., иного имущества, кроме земельного участка у нее нет.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель 3-его лица ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указал, что земельный участок длительное время не продается, о чем должнику было известно, не был он продан и за 850000 руб., что так же было известно ФИО1, в связи с чем просил в иске отказать, применив и сроки исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав истца и представителя 3-его лица, исследовав материалы дела и все доказательства по делу, а так же материалы исполнительного производства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Таким образом, целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя, с учетом соблюдения прав должника при этом.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО2 об отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП Зеленоградского района от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета и понуждении к принятию отчета ООО «Декорум» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка в 840 000 руб.

Данным решением было установлено, что в отношении ФИО4 в ОСП 

<

адрес> 31.05.2013г. возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника- земельный участок с КН №, площадью 5200 кв.м, с целевым назначением- приусадебный, с категорией земли- земли населенных пунктов, расположенный по адресу 

<

адрес> стоимость земельного участка была определена ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» в размере 3067 000 руб. на 06.02.2014г. и данный отчет был принят судебным приставом-исполнителем. Учитывая, что оспариваемый ФИО2 отчет ООО «

<

данные изъяты>» отвечал общим требованиям к его содержанию, установленных статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", достоверных доказательств, что данная стоимость являлась завышенной, чем нарушала права взыскателя ФИО2 в судебное заседание представлено не было, более того, срок действии отчета заканчивался, судом было отказано ив удовлетворении заявленных требований.Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Зеленоградского района так же было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО2 36590,79 руб.(л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи с вступлением в брак изменила фамилию на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП\СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, о чем должник была извещена, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста земельного участка с КН №, площадью 5200 кв.м, с целевым назначением- приусадебный, для ведения ЛПХ, который передан взыскателю на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявки судебного пристава-исполнителя, ООО «Декорум» в рамках заключенного контракта на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр и оценку земельного участка, принадлежащего должнику на праве собственности, рыночная стоимость которого была определена в 850000 руб.

ФИО1 с данным отчетом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем указала в нем (л.д. 69), а так же указала, что просила не выставлять земельный участок на реализацию, поскольку намерена обжаловать отчет.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № площадью 5200 кв.м, был передан судебным приставом- исполнителем ФИО12 по акту на торги.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области направило в УФССП по Калининградской области уведомление о снижении цены, переданного на реализацию на 15%, а именно на земельный участок с КН №, площадью 5200 кв.м.

С данным уведомлением ФИО1 была извещена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 приняла постановление о снижении цены переданного на реализацию земельного участка с КН №, на 15%, т.е. до 722500 руб. 

Данное постановление ФИО1 так же получила ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала судебному приставу заявление о приостановлении реализации земельного участка, поскольку намерена оспорить отчет, приложила отчет НЦ «Балтэкспертиза».

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО12. в предварительном судебном заседании, реализация земельного участка в настоящее время приостановлена до рассмотрения спора по существу.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания недействительной и недостоверной оценки, произведенной ООО «Декорум» ДД.ММ.ГГГГ, суд с их обоснованностью согласиться не может.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как уже указано выше, с произведенной ООО «Декорум» оценкой ФИО1 была извещена 01.08.2016 года, однако в суд с иском об оспаривании оценки обратилась только 27.03.2017 года.

Никаких доказательств, почему ФИО1 пропустила установленный десятидневный срок, установленный законом для оспаривания оценки, истец в судебное заседание не представила и на них не указала. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что в установленный законом срок ФИО1 отчет ООО «Декорум» не оспорила, и данный отчет недостоверным признан не был, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава ФИО12. по передаче земельного участка на торги в ноябре 2016 года являются законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве").

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве").

В статье 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, помимо прочего, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, либо на торги не явились участники торгов, либо явился один участник торгов.

Учитывая, что 24 января 2017 года комиссия Территориального управления Росимущества признала торги по лоту № ( земельный участок с КН №) несостоявшимися, поскольку заявку на участие в торгах подали менее двух лиц, действия судебного пристава исполнителя по снижению цены реализуемого имущества на 15% соответствуют требованиям ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается доводов заявителя, в части недостоверности отчета ООО «Декорум» определившего стоимость земельного участка в 850000 руб., то суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет ООО «

<

данные изъяты>» составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством недостоверности отчета ООО «Декорум» поскольку составлен по истечении 6 месяцев после оспариваемого отчета. 

Более того, судом учитывается, что земельный участок с КН № с 2014 года до настоящего времени не реализован, ни за 3000000 руб., ни за 850000 руб., что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное получение денежных средств.

При этом, действия должника, связанные с обращением в суд об оспаривании данного отчета, спустя более чем семь месяцев, привели к приостановлению реализации арестованного имущества, что суд расценивает, как злоупотребление правом, направленное на нарушение прав взыскателя, что в силу ст. 10 ГК Российской Федерации, ведет к отказу истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Карповой ФИО10 о признании недействительной и недостоверной оценки, произведенной ООО «Декорум» земельного участка с КН №, площадью 5200 кв.м в размере 850000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.05.2017г.

Судья подпись Сайбель В.В. 

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.