2-1710/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца ООО «Истейт Групп» – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО2,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Истейт Групп» к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.Р. (продавец) и ООО «Истейт Групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X6 гос.рег.знак № (далее – т/с).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ в отношении т/с приняты обеспечительные меры, МРЭО ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> запрещено совершать регистрационные действия с т/с.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Истейт Групп» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи т/с (далее – Договор). В соответствии с п. 2.1 Договора цена т/с составляет 500 000 руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял т/с и документы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи т/с, заключенный между С.Е.Р. (продавец) и ООО «Истейт Групп» (покупатель), признан недействительным.

ООО «Истейт Групп» обратилось в суд с иском (с учетом дополнений и уточнений) к ФИО3 о признании недействительным Договора и применении последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 вернуть ООО «Истейт Групп» т/с, обязать ООО «Истейт Групп» вернуть ФИО3 полученные по недействительной сделке 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Объяснил, что в момент заключения спорного Договора в отношении т/с на данное т/с определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры, МРЭО ОГИБДД МВД России по г. Уфе запрещено совершать регистрационные действия с т/с. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи т/с, на основании которого у предыдущего собственника – ООО «Истейт Групп» возникло право собственности на т/с, признан недействительным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему телеграммы), письменным заявлением б/н, б/д просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном возражении от 21.05.18 г. на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требованиях. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы проживающему совместно с ней взрослому члену семьи – мужу ФИО4 с его согласия для последующего вручения адресату). Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ООО «Истейт Групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи т/с.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи т/с, заключенный между ФИО4 (продавец) и ООО «Истейт Групп» (покупатель), признан недействительным. Решением суда установлено, что данная сделка являлась мнимой, а также при ее заключении было допущено злоупотребление правом, что влечет ничтожность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ООО «Истейт Групп» не является (не являлось) собственником т/с, также как не является (не являлось) и обладателем какого-либо иного вещного права на это т/с.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Истейт Групп» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили Договор. В соответствии с п. 2.1 Договора цена т/с составляет 500 000 руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял т/с и документы.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку у продавца – ООО «Истейт Групп» право собственности на т/с не возникло, а в связи с тем, что по смыслу ст.ст. 209, 218 ГК РФ отчуждать имущество по договору купли-продажи вправе только его собственник, то Договор, заключенный между ООО «Истейт Групп» и ФИО3 не соответствует закону.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку Договор посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица – ФИО2, что следует из решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, то данный Договор является ничтожным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9» постановлено: Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

При этом Конституционным Судом РФ выявлен следующий конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества (обладателем другого вещного права), не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В рассматриваемом случае иск заявлен не лицом, не принимавшим участия в сделке, а стороной сделки, в связи с чем вышеуказанные положения законодательства о добросовестности приобретателя не могут распространяться на лицо, являющееся стороной сделки, которое вправе оспаривать такую сделку вне зависимости от добросовестности контрагента по сделке.

Из чего следует, что правовой механизм, установленный пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ может быть применен к спорному Договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена т/с составляет 500 000 руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял т/с и документы.

Представитель истца в судебном заседании признал, что истцом получено 500 000 руб. в качестве оплаты за т/с по Договору.

В связи с чем требование о взыскании с ООО «Истейт Групп» в пользу ФИО3 полученных по недействительной сделке 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Тогда как требование ООО «Истейт Групп» об обязании ФИО3 вернуть ООО «Истейт Групп» т/с не подлежит удовлетворению.

Основанием права собственности ООО «Истейт Групп» являлся договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи т/с, который решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Таким образом, поскольку законным собственником т/с в настоящее время является ФИО4, а ООО «Истейт Групп» не является собственником т/с, также как не является и обладателем какого-либо иного вещного права на это т/с, то отсутствуют предусмотренные законом основания для передачи т/с ООО «Истейт Групп.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворенных исковых требованиях имущественного характера, подлежащих оценке, о расторжении договора стоимостью 500 000 руб., гос.пошлина, уплаченная юридическим лицом в размере 8 200 руб., подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Истейт Групп» к ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства BMW X6 гос.рег.знак №, заключенный между ООО «Истейт Групп» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истейт Групп» в пользу ФИО3 полученные по недействительной сделке 500 000 руб.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Истейт Групп» в возложении обязанности на ФИО3 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Истейт Групп» транспортное средство BMW X6 гос.рег.знак №.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Истейт Групп» гос.пошлину в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк