Гражданское дело № 2-1226/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Мотивируя свои требования, истец указал, что 05.10.2012 года ФИО1 заключила кредитный договор *** в сумме 110 000 руб., на срок 84 месяца, под 20,95 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства *** от 05.10.2012 г.

На основании п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В нарушение условий Договора кредитования Заёмщик добровольно взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 10.04.2018 года задолженность составила 65910 руб. 97 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 1599,98 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5477,41 руб., просроченные проценты – 5980,92 руб., просроченный основной долг – 52852,66 руб. В связи с имеющейся задолженностью в адрес Заемщика и Поручителя были направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые ими оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше задолженность в общей сумме 65910 руб. 97 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2177 руб. 33 коп.; расторгнуть кредитный договор *** от 05.10.2012 г.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против расторжения договора *** от 05.10.2012 г. и взыскания с нее кредиторской задолженности в сумме 65910 руб. 97 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2177,33 руб. В дополнении указала, что 05.10.2012 г. с ответчиками заключались кредитный договор и договор поручительства. ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 110 000 руб., под 20,95% годовых. Ответчик допускала просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.).

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что 05.10.2012 года между ПАО Сбербанк в лице дополнительного офиса *** Ульяновского отделения *** и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, согласно которого сумма кредита составила 110 000 руб., под 20,950% годовых, сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных данным договором между истцом и ответчиком ФИО2 также был заключен договор поручительства *** от 05.10.2012 года, по условиям которого, Поручитель обязался солидарно с Заёмщиком нести ответственность, в том же объеме, как и Заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по кредитному договору. 

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления указанной выше денежной суммы ответчице ФИО1 подтверждается выпиской из Движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 10.04.2018 г., отчета обо всех операциях за период с 05.10.2012г. по 14.03.2018 г. Ответчица также не представила в суд возражений по поводу получения кредита.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в суде, ответчица ФИО1 взятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате по нему процентов до настоящего времени не исполнила в полном объеме.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Учитывая, что ответчица в нарушении условий договора не производила платежи по кредиту и начисленных процентов, суд полагает, что со стороны ответчицы ФИО1 были существенно нарушены условия договора.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства иное не предусмотрено. На основании статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, требования о досрочном возврате задолженности, направленные истцом в адрес ответчиков 07.03.2018 года, ответчиками оставлены без удовлетворения.

Поскольку в установленный срок заемщик и поручитель задолженность по кредитному договору не погасили, банк обратился в суд с данным иском, что не противоречит статье 811 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, который, по мнению суда, является законным и обоснованным, образовалась задолженность на 10.04.2018 года (включительно) в общей сумме 65910 руб. 97 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 1599,98 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5477,41 руб., просроченные проценты – 5980,92 руб., просроченный основной долг – 52852,66 руб.

Ответственность перед кредитором Должника и Поручителя определена как солидарная п.п. 1, 2.1, 2.2 договора поручительства (*** от 05.10.2012 года) и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Заёмщик не исполнил своего обязательства по кредитному договору, то в соответствии с условиями заключенного договора и действующего законодательства, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору, просроченных процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Из материалов дела следует, что цена иска составила 65910 руб. 97 коп., следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 2177 руб. 33 коп., которая и подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения *** ПАО «Сбербанк» общую сумму задолженности по кредитному договору *** от 05.10.2012 г. в размере 65910 руб. 97 коп.

Расторгнуть кредитный договор *** от 05.10.2012 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса *** Ульяновского отделения *** и ФИО1 на сумму 110 000 руб. под 20,950% годовых на 60 месяцев.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения *** ПАО «Сбербанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2177 руб. 33 коп., по 1088 руб. 67 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 года.