дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туапсе 23.09.2020

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

с участием прокурора Съемщикова С.,С., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Киреевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 04.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

В Туапсинский городской суд поступили апелляционная жалоба ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 04.08.2020, мотивированные тем, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении наказания подсудимому, мировым судьей неправильно применен уголовный закон РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Киреева И.А., просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 04.08.2020, сославшись на доводы, указанные в возражении.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащем образом уведомлены о дне и месте слушания дела, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Съемщиков С.С. полагал постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 04.08.2020 подлежащим отмене.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводам, что апелляционная жалоба ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 04.08.2020 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Краснодарского края от 04.08.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 P.P. прекращено, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу, мировой судья принял во внимание возмещение ущерба ФИО1 в полном объеме.

Как видно из материалов дела, а также показаний потерпевшей ФИО2, изложенных в протоколе судебного заседания, осужденный ФИО1 в совершении преступления не раскаялся, высказывал оскорбления в адрес потерпевшей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления о прекращении производства по уголовному делу, мировым судьей не учтено мнение потерпевшей, возражавшей об удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении производства по делу, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку назначение штрафа не может способствовать исправлению подсудимого и препятствовать совершению им новых преступлений.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, отраженной в обзоре судебной практики, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019, различные уголовно - наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Предоставленные в судебное заседание чеки по переводам денежных средств в адрес потерпевшей не могут расцениваться как действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 04.08.2020 о прекращении углового дела в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.10, 389.15, 389.20 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 04.08.2020 о прекращении углового дела в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в суд в другом составе суда, мировому судье судебного участка № 112 г. Туапсе Лучшевой О.В.

Судья: С.Н. Еременко

Копия верна

Судья С.Н. Еременко

Подлинник настоящего решения

находится в материалах дела № 10-3/2020

в Туапсинском городском суде. УИД