Дело № 1-203/2023 копия

УИД 33RS0015-01-2023-001712-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Левшина Д.А.,

при секретаре Камбаровой Н.С., 

с участиемгосударственных обвинителей Жаворонкова О.С., Лаврентьева С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Таниной Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 постановлением мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 30 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 6 июня 2023 года около 2 часов 10 минут ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион, завел его ключом и стал осуществлять движение по проезжей части от дома № 88А по ул. Набережная д. Ст. Омутищи Петушинского района Владимирской области в сторону г. Орехово-Зуево Московской области. В пути следования по проезжей части, 6 июня 2023 года около 2 часов 30 минут ФИО1 на 107 км. + 500 м. федеральной автодороги М-7 Волга Петушинского района Владимирской области, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району. Ввиду наличия признаков опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - указанным автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ 0059685 от 6 июня 2023 года. В 3 часа 21 минуту того же дня, с согласия ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора «Юпитер-К», с заводским номером 010672, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,304 мг/л., превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Своими умышленными действиями ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.7 раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Танина Ю.Е. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приведенными в обвинительном постановлении: показаниями свидетелей ФИО2 (л.д. 49-51), ФИО3 (л.д. 53-55), ФИО4 (л.д. 56-58), рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 6 июня 2023 года (л.д. 3), протоколом 33 АВ № 0059685 от 6 июня 2023 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом 33 АД № 0009773 от 6 июня 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-7), протоколом 33АЗ № 0060178 от 6 июня 2023 года о задержании транспортного средства (л.д. 8), копией постановления мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 30 ноября 2016 года (л.д. 24-27), протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года (л.д. 31-34), протоколом выемки от 20 июня 2023 года (л.д. 39-42), протоколом просмотра видеозаписи от 21 июня 2023 года (л.д. 43-46), признательными показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого (л.д. 60-64).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства органом полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. 

Суд также учитывает возраст подсудимого (40 лет), его семейное положение, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, а также состояние его здоровья. 

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты, он участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы суда, выступал с последним словом. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в качестве явки с повинной - письменное объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 20), в котором он добровольно подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объективных признательных показаний с самого начала предварительного расследования, активном участии в следственных действиях (осмотре видеозаписи л.д. 43-46); полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, положений ст. 56 УК РФ о невозможности назначения ФИО1 как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказания в виде лишения свободы и соответственно, принудительных работ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, также принимая во внимание его материальное и семейное положение (не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного). Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 обязательных работ не имеется. 

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывая вид назначаемого судом наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также учитывает сведения, положительно характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. При этом, суд учитывает, что данный вид деятельности не является единственно возможным и дающим средства к существованию ФИО1 и его семье. В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, официально не трудоустроен. 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату Таниной Ю.Е. взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309, ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок данного дополнительного вида наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Таниной Ю.Е. возместить за счёт средств федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение ФИО2, - оставить ей как законному владельцу;

- стандартный оптический носитель информации формата DVD-R с видеозаписью от 6 июня 2023 года, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: (подпись) Д.А. Левшин