11RS0009-01-2021-000745-05 Дело № 1-50/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва Княжпогостский район 11 июня 2021 года

Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Капинос Д.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Майковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, не работающего, на учете в качестве безработного в ГУ РК «ЦЗН Княжпогостского района» не состоящего, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ранее судимого:

- 12.07.2018 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 07.12.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

20.02.2021 в период времени с 08 часов до 13 часов 27 минут у ФИО5, не имеющего денежных средств в сумме 

<

***> рублей для оплаты произведенного ремонта компьютерного монитора, возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1. С этой целью ФИО5 пришел в квартиру ФИО1. по адресу: 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что ФИО1. за его действиями не наблюдает, взял принадлежащий последнему сотовый телефон марки «BQ» с абонентским номером 

<

№>, и посредством услуги «Мобильный банк» в 13 часов 27 минут в счет оплаты за произведенный ремонт монитора осуществил денежный перевод в сумме 

<

***> рублей с банковского счета № ****5189 банковской карты ФИО1. № ****8136, открытого на имя ФИО1. в офисе 8617/072 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> через абонентский номер 

<

№> на банковский счет № ****0264 банковской карты №****0481, открытый в офисе 8617/072 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>», на имя ФИО2., которому о преступных действиях ФИО5 не было известно. Тем самым ФИО5 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 

<

***> рублей, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО5 свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 36-38, 111-113) следует, что для оплаты произведенного в магазине «

<

данные изъяты>» ремонта компьютерного монитора ему необходимы были 

<

***> рублей, но денег у него не было. 20.02.2021 у продавца магазина он взял номер телефона, по которому можно будет перевести денежные средства в счет оплаты за произведенный ремонт. После этого отправился домой к ФИО1 ФИО1. Пока ФИО1 был занят своими делами, он взял его телефон, с которого на номер «900» отправил смс сообщение «Перевод номер телефона 

<

***>». После списания денежных средств в сумме 

<

***> рублей со счета ФИО1, он удалил все отправленные им смс, содержащие информацию о переводе денежных средств, и пошел в магазин забрать монитор. Через несколько дней от ФИО1 узнал, что он обратился в банк и в полицию по поводу хищения с его карты 

<

***> рублей, но сразу ему в хищении денег не признался, так как думал, что никто ничего не узнает. 03.03.2021 его вызвали в полицию, где он признался ФИО1, что похитил с его карты деньги. Он извинился перед ФИО1 и вернул ему 

<

***> рублей. Иногда ФИО1 дает ему деньги, но брать их самостоятельно и распоряжаться ими ФИО1 ему разрешения не давал. 

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1ФИО1., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 26-28), суду показал, что у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк, на которую ему ежемесячно зачисляется пенсия, 20.02.2021 ему на карту была зачислена пенсия, и всего на его карте на указанную дату находилось 21133 руб. 80 коп. В этот день к нему приходил 

<

данные изъяты> ФИО5, пробыл у него в квартире недолго и ушел. На следующий день обнаружил, что на карте не хватает 

<

***> рублей. Просмотрев все сообщения с номера «900» никаких списаний денежных средств не обнаружил. Посчитав, что его деньги списаны мошенниками, он обратился в Сбербанк и в полицию. В банке он получил выписку, из которой следовало, что с его карты переведены 

<

***> рублей некому ФИО2. Среди его знакомых мужчин с таким именем нет, и сам он никому денежных средств не переводил. 03.03.2021 его вызвали в полицию, где он встретился с 

<

данные изъяты> и тот признался ему, что деньги с его карты перевел он в счет оплаты за ремонт монитора. 

Свидетель ФИО3. от дачи показаний против 

<

данные изъяты> ФИО5 отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3., данных ею на предварительном следствии (л.д. 92-93), следует, что 20.02.2021 ее супругу на карту поступила пенсия, а на следующий день после похода мужа в магазин она проверила его траты и обнаружила, что на карте не хватает 

<

***> рублей. Муж пошел в банк, чтобы выяснить куда пропали деньги, а затем в полицию, где ему сообщили, что деньги были переведены в магазин «

<

данные изъяты>». В указанном магазине они с супругом ничего не приобретали. Тогда она вспомнила, что 

<

данные изъяты> ФИО5 говорил про 

<

***> рублей за ремонт монитора, и догадалась, что деньги мог перевести только он.

Свидетель ФИО4. суду показал, что является продавцом магазина «

<

данные изъяты>», 20.02.2021 ФИО5 принес в магазин на ремонт монитор, он сообщил ФИО5, что ремонт будет стоить 

<

***> рублей и о его готовности он сообщит ему в соцсети «

<

данные изъяты>». На следующий день он написал ФИО5, что монитор отремонтирован и его можно забрать. После этого ФИО5 пришел в магазин и попросил номер телефона, чтобы перевести денежные средства за ремонт. Он написал ему номер телефона хозяина магазина ФИО2. и ФИО5 ушел, а спустя какое-то время вернулся и сказал, что деньги перевел. Он созвонился с ФИО2, тот подтвердил, что деньги 

<

***> рублей ему поступили, после этого он отдал ФИО5 монитор и тот ушел. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2., данных им на предварительном следствии (л.д. 75-76) следует, что является владельцем магазина «

<

данные изъяты>», от продавца магазина ФИО4 ему стало известно, что в ремонт сдан компьютерный монитор, стоимость ремонта составляла 

<

***> рублей. Оплата в магазине предусмотрена как наличными, так и безналичным способом (по карте), или переводом на его карту по номеру телефона 

<

№>. 20.02.2021 ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение о зачислении на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк VISA» №****0481 денежных средств в сумме 

<

***> рублей от ФИО1., затем позвонил продавец ФИО4 и спросил, перечислены ли ему денежные средства в счет оплаты ремонта, он подтвердил, что деньги зачислены. Спустя несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что эти денежные средства были похищены, но каким образом и у кого, ему об этом не известно.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1. от 26.02.2021, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району за № 876 от 26.02.2021, в котором он просит провести проверку по факту списания с банковского счета карты Мир ****8136 денежных средств в сумме 

<

***> рублей (л.д. 5);

- выпиской ПАО Сбербанк из историй операций по карте ФИО1., согласно которой 20.02.2021 с банковской карты ФИО1. № ****8136 на банковскую карту ФИО2. № ****0481 посредством мобильного перевода переведены денежные средства в сумме 

<

***> рублей (л.д. 15);

- выпиской ПАО Сбербанк из истории операций по банковской карте ФИО2., из которой следует, что 20.02.2021 на счет карты ФИО2. № ****0481 посредством мобильного перевода зачислены денежные средства в сумме 

<

***> рублей со счета карты ФИО1. № ****8136 (л.д. 81); 

- протоколом выемки 26.03.2021 у свидетеля ФИО2. принадлежащего ему сотового телефона марки «Blackview» и его последующего осмотра, в ходе которого обнаружена информация о том, что 20.02.2021 в 13 часов 27 минут на карту ****0481 с карты ****8136 от ФИО1. поступил перевод на сумму 

<

***> рублей (л.д.83-84, 85-87);

- выпиской ПАО «Сбербанк России» по лицевому счету банковской карты ФИО1. №****8136 о переводе с карты 20.02.2021 в 13 часов 27 минут посредством мобильного перевода 

<

***> рублей на карту ФИО2. № ****0481, и протоколом ее последующего осмотра (л.д. 99-101,102-105).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

данные изъяты> у ФИО5 клинического 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 59-60).

Выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющим значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

С учетом выводов вышеуказанной экспертизы, поведения подсудимого до и после совершения преступления, а также его поведения в судебном заседании суд признает ФИО5 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью установленной совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, а именно как показаниями самого подсудимого, так и потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО4., которые согласуются между собой, дополняют друг друга, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО5 в совершенном преступлении.

Признательные показания подсудимого ФИО5 суд самооговором не считает, поскольку они в полной мере согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Действия ФИО5 по хищению денежных средств со счета банковской карты потерпевшего носили умышленный, тайный и осознанный характер. ФИО5 осознавал, что находящиеся на счете банковской карты денежные средства ему не принадлежат, потерпевший ФИО1. не давал ему разрешения переводить с данной карты денежные средства иным лицам. При этом ФИО5 преследовал корыстную цель, о чем свидетельствует дальнейшее распоряжение похищенными денежными средствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО5 совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО5 характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО5, совершившего умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.07.2018, содержится рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений как после совершения преступления, так и в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку у ФИО5 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Признавая установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд находит возможным при назначении ФИО5 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО5 при применении к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд постановляет: 

- выписку ПАО Сбербанк России по банковскому счету банковской карты ФИО1. – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Blackview» – считать возвращенным по принадлежности свидетелю ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на ФИО5 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- выписку ПАО Сбербанк России по банковскому счету банковской карты ФИО1. – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Blackview» – считать возвращенным по принадлежности свидетелю ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.К. Данилова